Tiedot

Kuinka vahva näyttö on psykoanalyysin tehokkuudesta masennuksen hoidossa?

Kuinka vahva näyttö on psykoanalyysin tehokkuudesta masennuksen hoidossa?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kuulen usein väitteitä siitä, että psykoanalyysi on tehoton, kestää liian kauan, on vain pseudotiedettä, että muita hoitomuotoja, kuten kognitiivista käyttäytymistä, tulisi suosia tai jopa hylätä kokonaan. Tässä puheessa puhuja näyttää kuitenkin väittävän, että psykoanalyysillä on melko paljon empiiristä näyttöä siitä, mikä hämmästytti ja hämmensi minua.

Kuinka vahva tutkimus on psykoanalyysistä masennuksen hoitona?

En ole varma, onko tämä liian mielipidepohjaista, joten auttakaa minua parantamaan sitä, jos se on (esim. '' Mikä on paras todiste psykoanalyysistä masennuksen hoitona? '')


Sama mutta erilainen?

Kuten Freudin tunnuksen kohdalla, lähestymistapa reagoi havaittuihin palkintoihin kiertoradallamme ja pakottaa meidät lähestymään niitä. Se liittyy ekstraversio-ominaisuuteen (sosiaalisuus, tavoitteellisuus).

Samoin välttelyjärjestelmä reagoi rangaistuksiin tai uhkauksiin ja pakottaa meidät välttämään niitä. Se liittyy neuroottisuuteen (ahdistuneisuus).

Striatum (lähestymistapa) ja amygdala (välttäminen) ovat keskeisiä aivojen rakenteita näissä järjestelmissä. Ne ovat evoluutiolla "vanhoja" rakenteita, jotka sijaitsevat syvällä aivoissamme - alueita, jotka ovat samanlaisia ​​kuin alempien nisäkkäiden, kuten apinoiden ja rottien, rakenteet.

Kuten egonkin, estojärjestelmä ratkaisee konfliktin, joka syntyy lähestymis- ja välttämisjärjestelmien sisällä ja välillä. Se liittyy piirteen impulsiivisuuteen/rajoitukseen. Se estää hermoaktiivisuutta näissä alemmissa järjestelmissä, kun niiden impulssit ovat ristiriidassa keskenään tai kun se havaitsee, että impulssiin vaikuttaminen johtaa negatiivisiin seurauksiin.

Tämä antaa meille aikaa pysähtyä ja miettiä tilannetta ennen kuin toimimme, kuten egolla. Orbitofrontal cortex ja anterior cingulate ovat keskeisiä aivojen rakenteita tässä järjestelmässä, jotka sijaitsevat evoluution mukaan "uudemmilla", kehittyneemmillä aivojen etuosilla.

Sosiaaliset säännöt ja abstraktit käsitteet, kuten oikeudenmukaisuus ja moraali, käsitellään estojärjestelmän osissa, mikä muistuttaa superegoa.

Neurotieteelliset teoriat väittävät, että riippuvuus ja liikalihavuus johtuvat heikosta estojärjestelmästä, joka ei pysty hallitsemaan hyperaktiivista lähestymistapaa. Ahdistuneisuushäiriöille, kuten pakko-oireiselle häiriölle ja paniikkihäiriölle, on ominaista heikko estojärjestelmä, joka ei pysty hallitsemaan hyperaktiivista välttämisjärjestelmää.

Yksi mahdollinen syy tähän epätasapainoon on varhaislapsuuden stressin vaikutukset aivoihin, mutta se ei varmasti ole ainoa syy. Myös geneettisellä haavoittuvuudella ja selviytymistaitojen puutteella on tärkeä rooli.


EBT lasten ja nuorten hoidossa

Koska ne perustuvat oletettavasti tieteelliseen näyttöön, näyttöön perustuvia hoitoja kannustetaan selviytymään lasten ja nuorten kohtaamista ongelmista. On kuitenkin tärkeää huomata, että kun valitaan hoitoa alaikäiselle, vanhempien, huoltajien ja lääkäreiden on aina tutkittava todisteiden laatu ja määrä. Vahva EBT osoittautuu tehokkaaksi useissa tutkimuksissa - ei yhdessä tai kahdessa. On myös tärkeää tarkastella, kuka rahoittaa tutkimusta, sekä miten ja missä tutkimukset suoritetaan ihanteellisesti, suoritetaan useita riippumattomia ja puolueettomia tutkimuksia, joilla varmistetaan hoidon turvallisuus ja tehokkuus.

Helpottaakseen tietyn hoidon tehokkuuden määrittämistä EffectiveChildTherapy.com jakaa EBT: t viiteen tasoon:

  • “Taso#1: Toimii hyvin vakiintuneilla hoidoilla ”-erittäin vahva tutkimustuki "vähintään kaksi laajamittaista satunnaistettua kontrolloitua tutkimusta (RCT)", jotka suorittavat "riippumattomat tutkimusryhmät, jotka työskentelevät eri tutkimusympäristöissä" eivätkä ole sidoksissa hoidon kehittäjät
  • “Taso 2: toimii luultavasti tehokkaita hoitoja ” - tutkimus tukee, mutta puuttuu riippumatonta tutkimustukea
  • “Taso#3: Voi toimia mahdollisesti tehokkailla hoidoilla ja#8221 - tunnetaan muuten "lupaavina hoitona" minimaalisella tutkimustuella
  • “Taso#4: Tuntematon/testaamaton kokeellinen hoito ” - käytetään, mutta ei testattu oikein
  • “Taso#5: Ei toimi/testattu, mutta ei toiminut ” - testattu eikä tähän mennessä saatu positiivisia havaintoja voi olla haitallista

Lue lisää neuvonnan ja psykoterapian tehokkuudesta

Viitattu bibliografia sisältää viitteitä tämän alan lisäkirjallisuuteen. Todennäköisesti paras yksittäinen tietolähde neuvonnan ja psykoterapian tehokkuudesta on Bergin ja Garfield (1994). Tässä osassa Lambert ja Bergin (1994) sisältävät hyödyllisiä tuloksia yksittäisten neuvonantajien tehokkuudesta, kun taas Beutler et ai. (1994) kattaa tutkimusten välisiä korrelaatiotietoja, jotka osoittavat, että kokemustasolla ja terapeutin koulutuksella ei ole käytännössä merkitystä hoitotulokseen. Tiedot asiakasmuuttujista ja#8217 panoksesta terapeuttiseen muutokseen ovat peräisin Asaylta ja Lambertilta (1999). Seligman (1995) kommentoi vuoden 1995 Consumer Reports -kyselyä psykoterapian tehokkuudesta ja selittää selvästi erot kontrolloitujen tehokkuustutkimusten ja vähemmän tiukan tehokkuustutkimuksen välillä.

Erityisesti Yhdistyneen kuningaskunnan lukijat voivat olla kiinnostuneita Department of Health ’: n hoito -ohjeista, joissa on yhteenveto joistakin saatavilla olevista tiedoista parhaista vastaavuuksista tietyntyyppisten psyykkisten ahdistusten ja erityyppisten hoitojen välillä. Katso Beck (1976) lisätietoja edellä mainituista vertailuista psykoanalyysin ja kognitiivisen terapian välillä. Edellä mainittu psykologi neuvontamalleista ja uskonnollisista vakaumuksista on Legg (1998), s. 4.


Etsitään todisteita terapian toimivuudesta

Ongelmana on, että yllättävän harvat potilaat todella saavat tällaisia ​​näyttöön perustuvia hoitoja, kun he laskeutuvat sohvalle ja etenkin kognitiivista käyttäytymisterapiaa. Vuonna 2009 johtavien mielenterveystutkijoiden meta-analyysi osoitti, että Yhdysvalloissa ja Britanniassa psykiatriset potilaat saavat harvoin C.B.T.-hoitoa huolimatta lukuisista kokeista, jotka osoittavat sen tehokkuuden yleisten häiriöiden hoidossa. Eräässä Yhdysvaltojen lähes 2300 psykologin kyselyssä todettiin, että 69 prosenttia käytti C.B.T. vain osa -aikaisesti tai yhdessä muiden hoitojen kanssa masennuksen ja ahdistuksen hoitoon.

C.B.T. viittaa useisiin jäsenneltyihin, ohjeellisiin psykoterapiatyyppeihin, jotka keskittyvät potilaan tunteiden takana oleviin ajatuksiin ja joihin usein sisältyy altistushoitoa ja muuta toimintaa.

Sen sijaan monet potilaat joutuvat jonkinlaisen dim-sum-lähestymistavan kohteeksi-ja vähän tästä, vähän siitä, suuri osa siitä johtui enemmän terapeutin ennakkoluuloista ja koulutuksesta kuin uusimmista tutkimustuloksista. Ja jopa ammattilaiset, jotka väittävät käyttävänsä näyttöön perustuvia hoitoja, tekevät harvoin. Ongelman nimi on ȁTerapist Drift. ”

𠇊 Suuri joukko ihmisiä, joilla on mielenterveysongelmia ja joihin voitaisiin puuttua suoraan, saavat hoitoja, joilla on hyvin vähän mahdollisuuksia olla tehokkaita, ” sanoi Glenn Waller, Sheffieldin yliopiston psykologian osaston puheenjohtaja ja yksi kirjoittajista meta-analyysistä.

Vuonna 2005 julkaistussa 200 psykologin kyselyssä todettiin, että vain 17 prosenttia heistä käytti altistushoitoa (eräänlainen C.B.T.) potilailla, joilla oli posttraumaattinen stressihäiriö, huolimatta sen tehokkuudesta. Vuonna 2009 Columbian yliopiston tutkimuksessa tutkimustuloksilla ei ollut juurikaan vaikutusta siihen, ovatko mielenterveyden tarjoajat oppineet ja käyttäneet uusia hoitoja. Paljon tärkeämpää oli, voitaisiinko uusi hoito integroida tarjoajien tarjoamaan hoitoon.

Ongelma ei rajoitu Yhdysvaltoihin. Kaksi vuotta sitten tohtori Waller opiskeli C.B.T. terapeutit Isossa -Britanniassa hoitavat aikuisia, joilla on syömishäiriöitä, nähdäkseen, mitä erityisiä tekniikoita he käyttivät. Waller havaitsi, että alle puolet teki mitään etänä, kuten todisteisiin perustuvaa C.B.T.

“ Noin 30 prosenttia teki motivoivaa työtä ja 25 prosenttia mindfulnessia, ” sanoi tohtori Waller. 𠇎t ostaisi autoa näissä olosuhteissa. ”

Miksi ero? Pennsylvanian yliopiston psykologian professorin Dianne Chamblessin mukaan jotkut terapeutit näkevät työnsä taiteena, herkkänä ja yksilöllisenä prosessina, joka toimii (tai ei toimi) perustuen terapeutin persoonallisuuteen ja suhteeseen potilaaseen. Toiset pitävät terapiaa rakenteellisempana prosessina, joka perustuu tieteeseen ja on osoittautunut tehokkaaksi sekä tutkimuksessa että kliinisissä tutkimuksissa.

“ Ajatus terapiasta taiteena on erittäin voimakas, ” hän sanoi. “Monet psykologit uskovat, että heillä on taitoja, joiden avulla he voivat räätälöidä hoidon asiakkaalle, joka ’ on parempi kuin kukaan tiedemies voi keksiä kaikki tietonsa. ”

Tutkimus viittaa toisin. Calgaryn yliopiston kliinisen psykologin Kristin von Ransonin ja hänen kollegoidensa viime vuonna julkaisemassa tutkimuksessa todettiin, että syömishäiriöiden lääkärit eivät usein käyttäneet näyttöön perustuvaa hoitoa tai sekoittaneet sitä muihin tekniikoihin eklektisemmän lähestymistavan saavuttamiseksi. Aiempi tutkimus oli ehdottanut, että nämä potilaat voivat huonommin kuin standardisoitua hoitoa saaneet, tohtori von Ranson totesi.

Terapeutit, jotka kääntyvät kohti 𠇊rtistic ” -puolta, sanovat, että niin sanottu manuaalinen hoito devalvoi terapian tärkeitä näkökohtia, kuten empatiaa, lämpöä ja viestintää, ja#x2014 “-terapeuttista allianssia. ”

“ Jos haluat, että potilas käyttää tehokasta hoitoa, mitä todennäköisimmin he saavat sinne, on heidän kanssaan luomasi suhde, ” sanoi Bonnie Spring, psykiatrian professori Northwestern ’s Feinbergin koulussa. Lääke.

Mutta jotkut asiantuntijat uskovat, että tämä on väärä valinta. “ Kukaan ei usko ’ ole hyvä idea olla huonossa suhteessa asiakkaan kanssa, ” sanoi tohtori Chambless. “ Argumentti on todella paljon enemmän, ‘ Onko hyvä suhde kaikki mitä tarvitsemme potilaan auttamiseksi? ’   ”

Lisäksi näyttöön perustuvat hoidot, kuten C.B.T. vaatii edelleen asiantuntijoita, kliinistä harkintaa ja taitoja harjoittajilta, totesi Rutgersin yliopiston psykologian professori Terry Wilson. 𠇊 stereotyyppi manuaalisesta hoidosta on: ostat kirjan ja se on jäykkä, lukittava askel, ” hän sanoi. “Mutta kun se on tehty asiantuntevasti, se ei muuta kuin. ”

Taustalla ja koulutuksella olevat erot vaikuttavat terapeutin näkemykseen näyttöön perustuvasta hoidosta. “Voit tulla terapeutiksi, jolla on hyvin vähän koulutusta tieteelliseen ajatteluun, ” sanoi Carolyn Becker, psykologian professori Trinityn yliopistosta San Antoniosta. Psykiatrit, kliiniset psykologit, sosiaalityöntekijät ja muut mielenterveyden ammattilaiset suorittavat vuosien tiukan koulunkäynnin ja oppisopimuskoulutuksen, mutta on mahdollista harjoittaa terapiaa ilman tällaista perusta.

𠇊 Monet opiskelijat tulevat sisään ja sanovat: ‘vihaan tieteitä, mutta olen hyvä ihmisten kanssa. Haluan kuunnella ja auttaa heitä, ’   ” sanoi tohtori Becker. Terapeutit eivät juurikaan kannusta muuttamaan toimintaansa, jos he uskovat sen toimivan. Mutta ȁKaikki lääkärit yliarvioivat, kuinka hyvin he voivat, ja#x201D sanoi tohtori Spring. Usein potilaat vain kokevat, etteivät he voi kertoa terapeutille, kun asiat eivät mene hyvin.

𠇊 Usein terapeutit eivät vain tiedä, ” tohtori Chambless sanoi. “ Ihmiset sanovat: ‘Kiitos, minulla on nyt kaikki hyvin, hyvästi ’ ja menen erilaiseen terapiaan. ”

Tutkimuksen ja käytännön välisestä kuilusta huolimatta jotkut asiantuntijat ovat varovaisen optimistisia. Tohtori Wilson uskoo, että mielenterveyden ammattilaiset, erityisesti nuoremmat lääkärit, siirtyvät hitaasti kohti enemmän näyttöön perustuvia hoitoja. Hän viittasi samanaikaiseen muutokseen lääkäreiden keskuudessa, joka tapahtui, hän sanoi, kun lääketiede sitoutui tieteeseen eikä lääketieteen taiteilijoiden tai gurujen tuottamiseen.

𠇊 Koska kenttä, kliinisen psykologian on tehtävä sama asia, ” hän sanoi. “Meidän on sitouduttava tieteeseen. ”

Tarvitsetko terapeutin, joka on perusteltu uusimpaan tutkimukseen? Asiantuntijat suosittelevat haastattelemaan mahdollisia palveluntarjoajia ennen hoidon aloittamista, varsinkin jos etsit tiettyä hoitoa. Hyödyllisiä kysymyksiä ovat:

¶Minkälaisia ​​koulutuksia olet tehnyt ja kenen kanssa?

¶Mihin ammattiyhdistyksiin kuulut? (Jos etsit esimerkiksi CBT -terapeuttia, kysy, kuuluuko terapeutti käyttäytymis- ja kognitiivisten terapioiden järjestöön, jossa useimmat huippututkijat ovat jäseniä.)

¶Mitä teet pysyäkseni tutkimuksessani kunnossa?

¶Mistä tiedät, että mitä teet hoidossa, toimii?

¶ Pidätkö itseäsi ja lähestymistapasi eklektisenä? (Eklektisen lähestymistavan kannattajat terapeutit eivät todennäköisesti noudata näyttöön perustuvia hoitoja.)

¶Mitä tietoja voit näyttää minulle omista tuloksistasi?

𠇊 -lääkäri, joka ei voi kertoa, kuinka monta potilasta paranee, ei välitä niin paljon, jos paranet, ” sanoi tohtori Waller.

Tämän artikkelin versio ilmestyy painettuna 26.3.2013, NewYork -painoksen sivulla D 4 otsikolla: Muutos mielenterveydenhuollossa on hidasta.


Kustannustehokkuus ja psykodynaamisten psykoterapioiden rooli

Yhä kustannustietoisemmassa lääketieteellisessä ympäristössämme tutkimuskirjallisuus psykoterapian kustannustehokkuutta tutkivista ja dokumentoivista tutkimuksista on kasvanut merkittävästi. Valitettavasti leimautumisen ja hoidon tehokkuutta ja kustannustehokkuutta koskevien tutkimusten puutteellisen yhdistelmän vuoksi-ja mielenterveyden pariteetti- ja riippuvuuspääomalaista huolimatta-vakuutusyhtiöt vastustavat edelleen mielenterveydenhuollon, erityisesti psykoterapian, riittävän kattavuuden tarjoamista. Tässä artikkelissa käsitellään todisteita psykodynaamisten hoitojen lisäarvosta potilaille, joilla on persoonallisuushäiriöt, krooninen ahdistuneisuus ja masennus sekä vakavat, krooniset ja samanaikaiset sairaudet.

Kaikkien psykiatristen potilaiden riittämätön hoito on piilotettu sairastavuuden, vammaisuuden ja yleisten terveydenhuoltomenojen kerroin. Verrattuna potilaisiin, joilla ei ole psykiatrisia sairauksia, kroonisesti ahdistuneilla, masentuneilla ja samanaikaisilla psykiatrisilla potilailla on kasvanut sairaanhoitokustannukset, jotka ylittävät psykiatrisen hoidon kustannukset, lisää perusterveydenhuollon käyntejä, korkeammat avohoitomaksut ja pidemmät sairaalahoidot. Suuri osa psyykkisiä sairauksia sairastavista ei ole koskaan edes diagnosoitu, ja suurin osa niistä, jotka saavat riittämätöntä hoitoa.

Tutkimukset osoittavat, että useilla psykoterapeuttisilla lähestymistavoilla on tehoa erilaisille psykiatristen potilaiden diagnostisille ryhmille. Viimeaikaiset tutkimukset osoittavat, että psykodynaamisilla psykoterapioilla on erityinen rooli potilaiden hoidossa krooninen masennus, ahdistuneisuus, persoonallisuushäiriöt ja krooniset, monimutkaiset ja samanaikaiset sairaudet. Vaikka jotkut psykiatriset potilaat voivat parantua suhteellisen lyhyellä hoidolla, potilaat, joilla on näitä häiriöitä, tarvitsevat usein tehokkaampaa ja/tai laajempaa psykoterapiaa. Useimmat vakuutusyhtiöt eivät kuitenkaan ole halukkaita maksamaan hoidoista, joiden avulla he voivat toipua, mikä toisi säästöjä vähentyneistä sairaanhoitokuluista ja parantuneesta tuottavuudesta. Vakuutusyhtiöt suosivat edullisempia lääkekustannuksia, jotka eivät itsessään usein ole kaikkein kustannustehokkain tai lopullinen hoito vakavan, kroonisen sairauden aikana. Itse asiassa psykoterapia tarjoaa usein suuremman vaikutuksen kuin pelkkä lääkitys, lisää lääkityksen vaikutusta, keskeytyy vähemmän kuin pelkästään lääkitysprotokollat ​​ja puuttuu lääkehoitojen sivuvaikutuksista.

Potilaat, joilla on persoonallisuushäiriöt, jotka vaikuttavat vähintään 30 miljoonaan amerikkalaiseen, ovat usein kroonisesti heikentyneitä, kalliita yhteiskunnalle ja työttömiä. Heillä on enemmän itsemurhayrityksiä, ihmissuhteiden vaikeuksia, rikollista käyttäytymistä, avioeroa, lasten hyväksikäyttöä ja paljon mielenterveyden ja yleisen terveydenhuollon käyttöä.

Kognitiiviset käyttäytymisterapiat (CBT), psykodynaamiset ja muut persoonallisuushäiriöiden erikoishoidot ovat kaikki tehokkaita, mikä johtaa oireiden vähenemiseen, toiminnan parantumiseen ja sairaalahoitojen vähenemiseen. Kuitenkin potilailla, joilla on persoonallisuushäiriöitä ja muita kroonisia monimutkaisia ​​häiriöitä, on usein syvälle juurtunut huonoja adaptiivisia ajatteluprosesseja ja käyttäytymistä - mikä johtaa ihmissuhteiden heikentymiseen, jotka muodostavat erittäin merkittävän riskitekijän kuolleisuuden lisääntymiselle, jotka ylittävät tupakoinnin, alkoholismin, liikalihavuuden ja verenpaineen riskit.

Vaikka CBT-pohjaiset hoidot parantavat oireita, tutkimukset osoittavat, että pitkäaikaiset psykodynaamiset hoidot ovat huomattavasti parempia huonokuntoisten ihmissuhteiden parantamisessa. Ja vaikka dialektinen käyttäytymisterapia ja tukeva psykoterapia auttavat vähentämään potilaiden oireita rajatila persoonallisuus häiriö, he eivät käsittele ydinsairauttaan (epävakaat ihmissuhteet, alkukantaiset puolustukset, identiteettihäiriö ja tylsyys). Psykodynaaminen psykoterapia käsittelee tätä ydinpatologiaa tehokkaammin, mikä johtaa laajemmiin persoonallisuuden muutoksiin. Psykodynaamisella psykoterapialla hoidetut potilaat myös ylläpitävät terapeuttista hyötyä paremmin ja paranevat edelleen hoidon päätyttyä - "nukkumisvaikutus".

Masennus on yleisin diagnoosi perusterveydenhuollossa, ja elinikäinen esiintyvyys Yhdysvalloissa on 20,8 prosenttia. Silti perusterveydenhuollon lääkärit menettävät diagnoosin 50 prosenttia ajasta. Masennuksen yhteiskunnalle aiheuttamat kustannukset sisältävät kasvaneet lääketieteelliset kustannukset ja itsemurhiin liittyvät kuolleisuuskustannukset. Maailman terveysjärjestön mukaan masennushäiriöt ovat suurin syy maailmanlaajuiseen vammaisuuteen. 20 prosentilla hoidonkestävistä masentuneista potilaista on merkittävästi suurempia terveydenhuoltokustannuksia, he joutuvat kaksi kertaa todennäköisemmin sairaalaan sekä masennuksen että yleisten lääketieteellisten ongelmien vuoksi, heillä on 12 prosenttia enemmän avohoitokäyntejä, heille määrätään 1,4–3 kertaa enemmän psykotrooppisia lääkkeitä ja aiheuttavat yli kuusi kertaa keskimääräisiä sairaanhoitokustannuksia ja 19 kertaa enemmän masennukseen liittyviä kokonaiskustannuksia.

Potilaille, joilla on yksinapainen masennus, laajennettu CBT -kurssi, dynaaminen psykoterapia tai intensiivisempi psykoanalyysi parantavat oireita. Sekä psykodynaamiset että psykoanalyyttiset hoidot parantavat paremmin ihmissuhdeongelmia parhaalla mahdollisella parannuksella, jonka psykoanalyysi tarjoaa.Muut masentuneet potilaat, joilla on luonteenpiirteitä, kuten perfektionismi, joilla on toimintahäiriöisiä sosiaalisia ja ihmissuhdemalleja tai joilla on jäljellä olevia masennusoireita suhteellisen onnistuneen lyhyen hoidon jälkeen, ovat vaarassa saada toistuvia masennusjaksoja. Psykodynaamiset hoidot ovat tehokkaampia näiden ominaisuuksien kanssa.

Masentuneet potilaat, joilla on persoonallisuushäiriöitä heillä on hoidonkestävämpi, jatkuva ja toistuva masennus ja enemmän roolirajoituksia emotionaalisten ongelmien, heikentyneen sosiaalisen toiminnan ja yleisen terveydentilan vuoksi kuin potilailla, joilla on vakava masennus. Masentuneet potilaat, jotka toimivat pahiten ja tarvitsevat huomattavasti kauemmin remission saavuttamiseen, ovat potilaita, joilla on samanaikainen persoonallisuushäiriö. Raja -persoonallisuushäiriö on vahva ja riippumaton ennustaja kroonisuudelle (noin 57 prosenttia jatkuvista tapauksista). Se on myös vahvin ennuste vakavan masennushäiriön pysyvyydestä, jota seuraa skitsoidinen ja skitsotyyppinen persoonallisuushäiriö, mikä tahansa ahdistuneisuushäiriö (vahvin akselin I ennustaja) ja dystymymishäiriö. Kustannustehokkaasta näkökulmasta potilaat, joilla on vakava masennus ja samanaikainen persoonallisuushäiriö, tarvitsevat hoitoa molempiin häiriöihin, jotta vältetään toistuva ja jatkuva masennus. Näille potilaille psykodynaamiset hoidot parantavat todennäköisemmin ydinpatologiaa ja ihmissuhdetoimintaa.

Psykodynaamiset psykoterapiat on myös todettu tehokkaiksi ahdistuneisuushäiriöt, syömishäiriöt, päihteiden väärinkäyttö, somaattiset oireet ja avioliitto. Lisäksi tutkimukset potilaista, joilla on erilaisia ​​yhteisiä DSM-4 Akselin 1 ja 2 diagnoosit, joita hoidetaan joko pitkäaikaisella psykodynaamisella psykoterapialla tai psykoanalyysillä, osoittavat suuria vaikutuskokoja oireiden vähentämiseksi, persoonallisuuden muutokseksi ja kohtalaisen patologian parantamiseksi. Nämä parannukset ovat mitattavissa sekä lopetettaessa että seurattaessa. Lisäksi sekä psykoanalyysi että pitkäaikainen psykodynaaminen psykoterapia vähentävät työpoissaoloja ja vähentävät sairaalahoitoa seitsemän vuoden seurannassa.

Yhteenvetona voidaan todeta, että ilmastossa, jossa jokainen terveydenhuollon dollari on tärkeä, palveluntarjoajien ja vakuutusyhtiöiden tulisi tunnistaa psykoterapian kustannustehokkuus monille psykiatrisille potilaille ja psykodynaamisten hoitojen erityiset edut niille, joilla on persoonallisuushäiriöitä, kroonista ahdistusta ja masennusta , krooniset ja samanaikaiset sairaudet. ■

1. Lazar SG, toim. Psykoterapia kannattaa: kattava katsaus sen kustannustehokkuuteen. Arlington, VA: American Psychiatric Association Publishing 2010.

2. Lazar SG ja Yeomans FE, toim. Psykoterapia, edullinen hoitolaki ja mielenterveyden pariteetti: toteutuksen esteet. Psykodynaaminen psykiatria. 2014 42(3).

3. Melek S ja Norris D. Krooniset sairaudet ja samanaikaiset psykologiset häiriöt. Seattle: Milliman 2008.

4. Wang PS, Berglund P, Olfson M, Pincus HA, Wells KB, Kessler RC. Hoidon alkuvaiheen epäonnistuminen ja viivästyminen mielenterveyden häiriöiden ilmaantumisen jälkeen National Comorbidity Survey Replication -ohjelmassa. Yleisen psykiatrian arkisto. 2005 62(6): 603-613.

5. Wang PS, Lane M, Olfson M, Pincus HA, Wells KB, Kessler RC. Kaksitoista kuukauden mielenterveyspalvelujen käyttö Yhdysvalloissa: National Comorbidity Survey Replication -tulokset. Yleisen psykiatrian arkisto. 200562(6): 629-640.

6. Levy KN, Ehrenthal JC, Yeomans FE, Caligor E. Psykoterapian tehokkuus: Keskity esimerkkinä psykodynaamiseen psykoterapiaan. PsykodynaaminenPsykiatria. 201442(3): 377-421.

7. Lenzenweger MF. Persoonallisuushäiriöiden epidemiologia. Pohjois -Amerikan psykiatriset klinikat.200831(3): 395-403.

8. Gabbard GO. Persoonallisuushäiriöiden psykoterapia. Journal of Psychotherapy Practice and Research. 20009(1): 1-6.

9. Pilkonis, PA, Naapurit BD, Corbitt EM. Persoonallisuushäiriöt. NE Miller, KM Magruder, toim. Psykoterapian kustannustehokkuus. New York: Oxford University Press 1999: 279-290.

10. Reich J, Yates W, Nduaguba M. DSM-III-persoonallisuushäiriöiden yleisyys yhteisössä. Sosiaalipsykiatria ja psykiatrinen epidemiologia. 198924 (1): 12-16.

11. Skodol AE, Gunderson JG, Shea MT, et ai. Yhteistyössä tehty pitkittäispersoonallisuushäiriötutkimus (CLPS): Yleiskatsaus ja seuraukset. Journal of Personality Disorders. 2005 19(5): 487-504.

12. Hadjipavlou G, Ogrodniczuk JS. Lupaavia psykoterapioita persoonallisuushäiriöille. Canadian Journal of Psychiatry. 2010 55(4): 202-210.

13. Linehan MM, Armstrong HE, Suarez A, Allmon D, Heard HL. Kroonisesti parasuicidal-rajapotilaiden kognitiivinen käyttäytymishoito. Yleisen psykiatrian arkisto. 199148 (12): 1060-1064.

14. Bateman AW. Raja -persoonallisuushäiriön hoito kliinisessä käytännössä. American Journal of Psychiatry. 2012 169 (6): 560-563. doi: 10.1176/appi.ajp.2012.12030341

15. Bateman A, Fonagy P. Satunnaistettu kontrolloitu tutkimus avohoidon mentalisaatioon perustuvasta hoidosta verrattuna rajallisen persoonallisuushäiriön rakenteelliseen hoitoon. American Journal of Psychiatry. 2009 166 (12): 1355-364. doi: 10.1176/appi.ajp.2009.09040539

16. McMain, S. F., Guimond, T., Streiner, D. L., Cardish, R. J., & amp Links, P. S. (2012). Dialektinen käyttäytymisterapia verrattuna raja-persoonallisuushäiriön yleiseen psykiatriseen hoitoon: kliiniset tulokset ja toiminta kahden vuoden seurannan aikana. American Journal of Psychiatry, 169 (6), 650-661.

17. Holt-Lunstad J, Smith TB, Layton JB. Sosiaaliset suhteet ja kuolleisuusriski: Meta-analyyttinen katsaus. PLoS -lääketiede. 20107: e1000316.

18. Huber D, Zimmermann J, Henrich G, Klug G. Kognitiivisen käyttäytymisterapian ja psykoanalyyttisen ja psykodynaamisen hoidon vertailu masentuneilla potilailla: Kolmivuotinen seuranta. Zeitschrift Fur PsychosomatischeMedizin und Psykoterapia. 201258(3): 299-316.

19. Levy KN, Ehrenthal JC, Yeomans FE, Caligor E. Psykoterapian tehokkuus: Keskity esimerkkinä psykodynaamiseen psykoterapiaan. Psykodynaaminen psykiatria. 201442(3): 377-421.

20. Levy KN, Meehan KB, Kelly KM, et ai. Muutos kiinnittymiskuvioissa ja heijastavassa toiminnassa satunnaistetussa kontrollitutkimuksessa, joka koskee raja-persoonallisuushäiriön siirtokeskeistä psykoterapiaa. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 200674(6): 1027-1040.

21. Leichsenring F, Rabung S. Pitkäaikaisen psykodynaamisen psykoterapian tehokkuus: Meta-analyysi. American Medical Associationin lehti. 2008 300(13): 1551-1565.

22. Leichsenring F, Rabung S. Pitkäaikainen psykodynaaminen psykoterapia monimutkaisissa mielenterveyshäiriöissä: Meta-analyysin päivitys. British Journal of Psychiatry. 2011 199(1):15-22.

23. Shedler J. Psykodynaamisen psykoterapian tehokkuus. Amerikkalainen psykologi. 201065(2): 98-109.

24. van den Bosch L, Verheul R, Schippers GM, van den Brink W. Rajapotilaiden dialektinen käyttäytymisterapia, joilla on päihdeongelmia ja ilman niitä: toteutus ja pitkän aikavälin vaikutukset. Riippuvuutta aiheuttavat käytökset. 2002 27(6): 911-923.

25. Clarkin J, Levy K, Lenzenweger M, Kernberg O. Kolmen rajan persoonallisuushäiriön hoidon arviointi: Moniaaltotutkimus. American Journal of Psychiatry. 2007164(6): 922-928.

26. Katon W, Sullivan MD. Masennus ja krooninen sairaus. J Clin Psychiatry.1990199 (1): 15-22. Kesäkuu 51 Tarvikkeet: 3-11 keskustelu 12.-4.4.

27. Kessler RC, Berglund P, Demler O, Jin R, Merikangas KR, Walters EE. DSM-IV-häiriöiden elinikäinen esiintyvyys ja jakautumiset iässä National Comorbidity Survey Replication -ohjelmassa. Yleisen psykiatrian arkisto. 200562 (6): 593-602.

28. Maailman terveysjärjestö. Masennus, tiedotteet. 2016

29. Crown WH, Finkelstein S, Berndt ER et ai. Hoitoa kestävän masennuksen vaikutus terveydenhuollon käyttöön ja kustannuksiin. J ClinPsykiatria. 200263:963-71.

30. Blatt SJ. Psykoterapian ja psykoanalyysin erilainen vaikutus anaclitic- ja introjective-potilailla: Menninger Psychotherapy-Research Project uudelleen. American Psychoanalytic Associationin lehti. 1992:40(3): 691-724.

31. Blatt SJ, Quinlan DM, Pilkonis PA, Shea MT. Perfektionismin vaikutus ja hyväksynnän tarve masennuksen lyhyeen hoitoon: National Institute of Mental Health Treatment of Depression Collaborative Research Program. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1995 63(1): 125-132.

32. Fava GA, Ruini C, Belaise C. Käsite toipumisesta vakavassa masennuksessa. Psykologinen lääketiede. 200737(3): 307-318.

33. Skodol AE, Grilo CM, Keyes KM, Geier T, Grant BF, Hasin DS. Persoonallisuushäiriöiden suhde vakavan masennushäiriön kulkuun kansallisesti edustavassa otoksessa. American Journal of Psychiatry. 2011168(3): 257-264.

34. Grilo CM, Stout RL, Markowitz JC, et ai. Persoonallisuushäiriöt ennustavat uusiutumista vakavan masennushäiriön remission jälkeen: 6 vuoden tulevaisuustutkimus. Journal of Clinical Psychiatry. 201071 (12): 1629-1635. doi: 10.4088/JCP.08m04200gre

35. De Maat S, Philipszoon F, Schoevers R, Dekker J, De Jonghe F. Pitkäaikaisen psykoanalyyttisen hoidon kustannukset ja hyödyt: Muutokset terveydenhuollon käytössä ja työkyvyttömyys. Harvardin katsaus psykiatriaan. 200715(6), 289-300.

36. De Maat S, de Jonghe F, Schoevers R, Dekker J.Pitkäaikaisen psykoanalyyttisen hoidon tehokkuus: Empiiristen tutkimusten systemaattinen katsaus. Harvardin katsaus psykiatriaan. 200917 (1): 1-23.

37. Beutel ME, Rasting M, Stuhr U, Ruger B, Leuzinger-Bohleber M. Psykoanalyysien ja pitkäaikaisten psykoanalyyttisten hoitojen vaikutusten arviointi terveydenhuollon käyttöön ja kustannuksiin. Psykoterapian tutkimus. 200414 (2): 146-160. doi: 35.1093/ptr/kph014

38. Berghout CC, Zevalkink J, Hakkaart-van Roijen L. Kustannus-hyötyanalyysi psykoanalyysistä vs. psykoanalyyttinen psykoterapia. International Journal of Technology arviointi terveydenhuollossa. 201026 (1): 3-10. doi: 10.1017/s0266462309990791

39. Berghout CC, Zevalkink J, Hakkaart-Van Roijen, L.Pitkäaikaisen psykoanalyyttisen hoidon vaikutukset terveydenhuollon käyttöön ja työn heikentymiseen ja niihin liittyvät kustannukset. Journal of Psychiatric Practice. 201016 (4): 209-216. doi: 10.1097/01.pra.0000386907.99536.75


Kognitiivisen käyttäytymisterapian ja geneerisen neuvonnan vertaileva tehokkuus ja tehokkuus masennuksen hoidossa: todisteet psykologisten hoitojen Yhdistyneen kuningaskunnan toisesta kansallisesta tarkastuksesta

Tausta: Kognitiivinen käyttäytymisterapia (CBT) on eturivin psykologinen interventio vaiheeseen 3 Yhdistyneen kuningaskunnan psykoterapiapalveluissa. Neuvontaa suositellaan vain, jos muut toimenpiteet ovat epäonnistuneet ja niiden tehokkuus on kyseenalaistettu.

Menetelmä: Toissijainen data -analyysi tehtiin 33243 potilaan kerätyistä tiedoista 103 psykologisten terapioiden (IAPT) saamisen parantamisesta osana psykologisten terapioiden kansallisen auditoinnin (NAPT) toista kierrosta. Alustava analyysi otti huomioon hoidon jälkeisen vaikutuksen koon (ES) ja luotettavan parannuksen (RI) sekä luotettavan ja kliinisesti merkittävän parannuksen (RCSI). Monitasoista mallinnusta käytettiin tulosten ennustajien mallintamiseen, nimittäin potilaan PHQ-9-pisteiden muutoksen jälkeiseen muutokseen viimeisen hoitokerran aikana.

Tulokset: Neuvonta sai enemmän lähetteitä potilailta, joilla oli keskivaikea tai vaikea masennus kuin CBT. Potilailla, joiden pisteytys ylitti PHQ-9: n kliinisen raja-arvon oton yhteydessä, CBT: n pre-post ES (95% CI) oli 1,59 (1,58, 1,62) ja 46,6% teki RCSI-kriteerit ja neuvoi ennen ES: ää oli 1,55 (1,52, 1,59), ja 44,3% potilaista täytti RCSI -kriteerit. Monitasoinen mallinnus paljasti merkittävän 1,8%: n vaikutus sivustolla, kun taas hoitotyyppi ei ennustanut tulosta. Osallistuneiden istuntojen määrän ja hoitotyypin välillä havaittiin merkittävä vuorovaikutus, kun potilaat kävivät keskimäärin vähemmän neuvontaa [M = 7,5 (5,54) istuntoa ja mediaani (IQR) 6 (3-10)] kuin CBT [M = 8,9 (6,34) istuntoa ja mediaani (IQR) 7 (4-12)]. Vain potilailla, joilla oli 18 tai 20 istuntoa, CBT oli merkittävästi tehokkaampi kuin neuvonta, ja toipumisprosentit (95%: n luottamusväli) olivat 62,2% (57,1, 66,9) ja 62,4% (56,5, 68,0), kun taas vastaavasti 44,4% (32,7, 56,6) ) ja 42,6% (30,0, 55,9) neuvontaan. Neuvonta oli merkittävästi tehokkaampaa kahdessa istunnossa ja palautumisaste oli 34,9% (31,9, 37,9) verrattuna CBT: n 22,2%: iin (20,5, 24,0).

Johtopäätökset: Neuvonnan ja CBT: n tulokset masennuksen hoidossa olivat vertailukelpoisia. Tutkimuksissa olisi keskityttävä muihin tekijöihin kuin hoitotyyppiin, jotka voivat vaikuttaa tuloksiin, nimittäin palvelujen luontaiseen vaihtelevuuteen, ja otettava käyttöön monitasoinen mallinnus annetuksi analyyttiseksi lähestymistavaksi, jotta voidaan ottaa huomioon psykologisten hoitojen toteuttamisen ja toteuttamisen luonnollisesti sisäkkäiset luonteet. On huolestuttavaa, että puolet kaikista potilaista, riippumatta toimenpiteen tyypistä, ei parantunut luotettavasti.

Avainsanat: CBT -neuvonta Masennuksen tehokkuus Tehokkuus Psykologinen hoito.


Psykoanalyysiä ei käytetä sellaisessa muodossa kuin Sigmund Freud aikoinaan oli koulutettujen psykologien suunnittelema. Monet nykyajan psykoterapeutit käyttävät edelleen tekniikoita, joissa on Freudin jälki, mutta he ovat muuttaneet hoitoa eri tavoin. Freudin suunnittelun voimakkuus on vähentynyt, Freud vaati vähintään kolmea psykoterapian istuntoa oman psykoanalyysinsä mukaisesti.

Myöskään tyypillistä sohvaa, jolla potilaat voivat rentoutua, kun psykologi istui potilaan näkökannan ulkopuolella, ei enää käytetä. Nykyaikaiset uusfreudilaiset harjoittajat, jotka tunnetaan yleisemmin psykodynaamisina, ego-analyyttisinä ja esine-suhteiden terapeutteina, korostavat nykyisiä ihmissuhde- ja kulttuuritekijöitä, kun klassinen psykoanalyysi korostaa pääasiassa menneisyyden tekijöitä.

Toinen muutos nykyaikaisissa psykoanalyysipohjaisissa hoidoissa on se, että potilaita kannustetaan soveltamaan opittuaan istunnossaan terapeutin kanssa, kun taas klassisen psykoanalyysihoidon uskottiin olevan tehokas vain, jos suuria muutoksia elämässä ei tehdä. (Kuten mennä naimisiin, eronnut, hankkia lapsia jne.) Potilaiden elämän tulisi siis olla vakaa psykoanalyysihoidon aikana.

Vaikka psykoanalyysi on ollut perusta monille terapioille, joiden on tieteellisesti todistettu toimivan, sen alkuperäistä muotoa ei enää käytetä nykyajan psykologisissa hoidoissa.

Lopuksi, kuten Scott Mitchellin kommentti totesi:

Kyllä, klassinen freudilainen psykoanalyysi on pseudotiedettä, mutta nykyaikaiset psykoanalyysitekniikat perustuvat näyttöön. Tässä amerikkalaisessa psykologissa julkaistu paperi, joka esittelee tutkimusta, joka "tukee psykodynaamisen hoidon tehokkuutta ja vaikuttavuutta" - apsa.org/portals/1/docs/news/JonathanShedlerStudy20100202.pdf

Mielestäni hyväksytty vastaus on jollain tavalla harhaanjohtava. On edelleen suuri määrä psykoanalyytikoita, jotka harjoittavat terapiaa tavalla, joka on melko ortodoksinen Freudille (tai hänen työnsä tulkinnalle), ja jopa niiden keskuudessa, jotka poikkeavat ortodoksista, suuri osa työstä ei perustu empiiriseen tieteeseen.

Myös puolustajat tunnustavat tämän. Huomautus: Tämä blogikirjoitus on puhdasta, suodattamatonta harhaa ja väärää tietoa, lue kommenttiosa ja Coyne -kappale, johon hän reagoi. On melkein hauskaa, kuinka huono puolustus on. Mutta jopa hän myöntää, että tieteellinen menetelmä oli pohjimmiltaan vieras käsite psykoanalyysin harjoittajille viime aikoihin asti, vaikka hän kuvittelee tämän muuttuneen paljon. Se ei ole, mikä voidaan nähdä selvästi psykodynaamista hoitoa koskevien tutkimusten pienestä määrästä verrattuna harjoittajien määrään.

Mielestäni on myös tärkeää tehdä ero tehokkuuden, tehokkuuden ja pätevyyden välillä.

Tehokkuus - auttaako se psyykkisesti sairaita?

Kyllä, on olemassa tutkimuksia, jotka tukevat käsitystä siitä, että psykodynaaminen hoito auttaa joitakin psykologisia sairauksia vastaan ​​(enemmän kuin lumelääke? - vaikea sanoa). Kognitiivista käyttäytymisterapiaa (akateemisesti hyväksytyin paradigma) on tutkittu huomattavasti enemmän. Kun niitä verrataan, vaikutus on usein vastaava, mutta tämä voi johtua alhaisesta tilastollisesta tehosta (eli otoskoot ovat yleensä pieniä, joten löydät vain erittäin suuria eroja ja unohdat kliinisesti merkittävät pienemmät erot). Todisteita on vähemmän, sitä vahvempi tutkimusparadigma (harvat RCT: t, joilla on pitkä seuranta ja usein kontrolliehto ei ole näyttöön perustuva hoito, vaan odotuslista, joten sinulla on lumivaikutuksia kaikkialla). Esimerkiksi skitsofrenian tapauksessa psykodynaaminen hoito on selvästi huonompi:

Todisteiden puute psykodynaamisten hoitojen tehokkuudesta skitsofreniassa on vahvistettu myös äskettäisessä Malmbergin ja Fentonin meta-analyysissä. Siksi meta-analyysien tulokset näyttävät vahvistavan haavoittuvuus-stressi-selviytymismallien antamat teoreettiset oletukset.

Tehokkuus - Onko hyvä käyttää terapeuttien ja potilaiden aikaa?

Ei, psykoanalyyttinen hoito kestää yleensä paljon kauemmin eikä ole enemmän tai vähemmän tehokasta. Hyvä meta-analyysi, jossa arvioitiin pitkäaikaista psykodynaamista hoitoa (joka sisältää muun muassa klassisen psykoanalyysin), havaitsi sen huonommaksi kuin lyhyemmät, näyttöön perustuvat hoidot. Tämä blogikirjoitus, jossa keskustellaan siitä, myös valaisee hieman uskollisuuspuolueiden ongelmia ja epäilyttävien menetelmien avulla todistaa LTPP: n arvo vakuutuksille aiemmissa meta-analyyseissä. Tässä on toinen äskettäinen saman kirjoittajan blogikirjoitus bulimiaa koskevasta RCT: stä, jossa lyhytaikainen CBT voittaa LTPP: n.

Validiteetti - Onko se maadoitettu todellisuudessa?

Suuri osa teoriasta on keksitty ja osa siitä kuulostaa nykyään naurettavalta. Minulle tämä on suurin ongelma - miksi rakentaa teorioita, jotka ovat osoittautuneet vääräksi empiirisessä tieteessä?

Ehkä hieman pölyinen, mutta puhumme kuitenkin vanhasta koulusta: http://pss.sagepub.com/content/5/4/190

Ehkä sopivin retrospektiivinen näkemys Hilgardin psykoanalyysiluentoista on peräisin Hilgardilta itseltään ja auttaa selittämään, miksi psykodynamiikan ala vaatii edelleen tieteellistä kiinnostusta tällaisen huonon tieteen edessä. "Ihmettelyn tunne tuntemattoman edessä", hän kirjoitti, "vetoaa minuun enemmän kuin luottamus, joka tulee siitä, että meillä on aina jotain sanottavaa, joka purkaa mysteerin. Sanomalla:" Se ei olisi voinut olla toisin ", ei itsessään vie meidät hyvin pitkälle "(Hilgard, 1974, s. 153).

Terapiassa voisit väittää "mitä tahansa, mikä toimii, ja minäkin otan lumelääkkeen, kiitos", mutta miksi pysyä PA: ssa, kun se ei selvästikään ole ylivoimainen ja amp vie enemmän aikaa.

Olen kiinnostunut vertailusta homeopatiaan ja siitä, onko täällä aulaa töissä, vai voiko tietämättömyys vain vallita niin kauan.

Teoriassa se perustuu - hyvin, hyvin vähän.

Itse puhuvan terapian teon osalta on olemassa jonkin verran näyttöä tutkimusten ja meta -analyysin hyödyistä, mutta se ei osoita, että psykodynaaminen teoria olisi pätevä.

Lyhyesti sanottuna se on hölynpölyä. Mutta on hölynpölyä, että joissakin tapauksissa se voi toimia.

Katso esimerkiksi: Psykodynaamisen psykoterapian tehokkuus. Shedler, Jonathan American Psychologist, Vol 65 (2), helmi-maaliskuu 2010, 98-109. http://www.apa.org/pubs/journals/releases/amp-65-2-shedler.pdf

Tiivistelmä: Empiiriset todisteet tukevat psykodynaamisen hoidon tehokkuutta.> Psykodynaamisen hoidon vaikutuskoot ovat yhtä suuret kuin muiden hoitojen, joita> on aktiivisesti mainostettu "empiirisesti tuetuiksi" ja "näyttöön perustuviksi". Lisäksi potilaat>, jotka saavat psykodynaamista hoitoa, ylläpitävät terapeuttista hyötyä ja näyttävät parantuvan> hoidon päätyttyä. Lopuksi, ei -psykodynaamiset hoidot voivat olla osittain tehokkaita> koska ammattitaitoisemmat harjoittajat käyttävät tekniikoita, jotka ovat olleet pitkään keskeisiä> psykodynaamisessa teoriassa ja käytännössä. Käsitys siitä, että psykodynaamisista lähestymistavoista puuttuu> empiirinen tuki, ei ole käytettävissä olevan tieteellisen näytön kanssa ja voi heijastaa> tutkimustulosten valikoivaa levittämistä. (PsycINFO Database Record (c) 2010 APA, kaikki> oikeudet pidätetään)

ja verrattuna farmakologisiin toimenpiteisiin: Psykoterapian ja farmakoterapian suhteellinen tehokkuus masennuksen hoidossa: Meta -analyysi Psychotherapy Research Volume 16, Issue 5, 2006, Sivut 566-578 Tekijät: Saskia De Maata Jack Dekkera Robert Schoeversa Frans De Jonghea DOI : 10.1080/10503300600756402 http://www.informaworld.com/smpp/content

Tutkimme farmakoterapian ja psykoterapian tehokkuutta masennukseen> etsimällä RCT: itä. Tutkimukset luokiteltiin kroonisuuden ja vakavuuden mukaan ja käytettiin meta-analyysiä. Mukana oli kymmenen tutkimusta. Remissio ei eronnut> psykoterapian (38%) ja farmakoterapian (35%) välillä. Ei havaittu eroja kroonisessa tai> ei-kroonisessa masennuksessa eikä lievässä tai keskivaikeassa masennuksessa. Molemmat hoidot toimivat> paremmin lievässä kuin keskivaikeassa masennuksessa. Keskeytyminen oli suurempi farmakoterapiassa (28%)> kuin psykoterapiassa (24%). Seurannan aikana uusiutuminen farmakoterapiassa (57%) oli suurempi kuin> psykoterapiassa (27%). Psykoterapia ja farmakoterapia vaikuttavat yhtä tehokkailta> masennuksessa. Molemmilla hoidoilla on suurempia vaikutuksia lievässä kuin keskivaikeassa masennuksessa, mutta> samanlaisia ​​vaikutuksia kroonisessa ja ei-kroonisessa masennuksessa ja seurantapsykoterapiassa> ylittää farmakoterapian.

Mitä tulee väitteeseen, että teoriassa se on hölynpölyä:

Hoidon tehokkuus riippuu terapeutista, ei psykoanalyysikoulusta. Horvath, Adam O. Nykyisen numeron syöte Psykoterapia: teoria, tutkimus, käytäntö, koulutus, Vol 38 (4), Win 2001, 365-372. http://psycnet.apa.org/?&fa=main.doiLanding&doi=10.1037/0033-3204.38.4.365

Myös psykoanalyyttiset hoidot ovat pääsääntöisesti - anoreksia on merkittävä poikkeus, ja psykologit ovat hylänneet CBT- ja mindfulness -hoidot.

Jotkut Freudista ja muista varhaisista psykoanalyytikoista, teorioista vaikuttivat psykologian suuntaan, ja joissakin valtavirran psykologisissa teorioissa voi nähdä joitakin psykoanalyyttisten ideoiden jälkiä. Mutta sanoisin vain jääneitä ja että psykologia, sillä pää on hylännyt psykodynaamisen teorian päteväksi tai selittäväksi.

Se, että se perustui väärentämättömiin tapaustutkimuksiin, ei myöskään auta sen syytä


Psykodynaamisen terapian ja kognitiivisen käyttäytymisterapian tehokkuus persoonallisuushäiriöiden hoidossa: meta-analyysi

TAVOITE: Kirjoittajat tekivät meta-analyysin psykodynaamisen hoidon ja kognitiivisen käyttäytymisterapian tehokkuudesta persoonallisuushäiriöiden hoidossa. MENETELMÄ: Kerättiin vuosina 1974-2001 julkaistuja psykodynaamisen terapian ja kognitiivisen käyttäytymisterapian tutkimuksia. Ainoastaan ​​tutkimukset, joissa 1) käytettiin standardoituja menetelmiä persoonallisuushäiriöiden diagnosoimiseksi, 2) käyttivät luotettavia ja päteviä välineitä tulosten arvioimiseksi, ja 3) raportoivat tiedot, jotka mahdollistivat ryhmän sisäisten vaikutusten kokojen laskemisen tai persoonallisuushäiriöiden palautumisasteiden arvioinnin. Mukana oli 14 tutkimusta psykodynaamisesta terapiasta ja 11 tutkimusta kognitiivisesta käyttäytymisterapiasta. TULOKSET: Psykodynaaminen hoito tuotti suuren kokonaisvaikutuksen koon (1,46), jonka vaikutuskoot olivat 1,08 itseraportoiville toimenpiteille ja 1,79 tarkkailijoiden arvioimille mittauksille. Kognitiivisen käyttäytymisen hoidossa vastaavat arvot olivat 1,00, 1,20 ja 0,87. Persoonallisuushäiriön patologian tarkempien mittausten osalta psykodynaamisella hoidolla havaittiin suuri kokonaisvaikutuksen koko (1,56). Kaksi kognitiivista käyttäytymisterapiatutkimusta raportoi merkittäviä vaikutuksia persoonallisuushäiriön patologian tarkempiin mittauksiin. Psykodynaamisessa hoidossa vaikutuksen koot osoittavat persoonallisuushäiriöiden pikemminkin kuin lyhytaikaisia ​​muutoksia. PÄÄTELMÄT: On näyttöä siitä, että sekä psykodynaaminen hoito että kognitiivinen käyttäytymisterapia ovat tehokkaita persoonallisuushäiriöiden hoitoja. Koska tähän meta-analyysiin sisällytettävien tutkimusten määrä oli rajallinen, johtopäätökset ovat vain alustavia. Tarvitaan lisätutkimuksia, joissa tarkastellaan tiettyjä psykoterapian muotoja tietyntyyppisille persoonallisuushäiriöille ja joissa käytetään keskeisen psykopatologian mittareita. Sekä pidemmät hoidot että jatkotutkimukset olisi sisällytettävä.


Menetelmä

Keräsimme tutkimuksia psykodynaamisesta terapiasta ja kognitiivisesta käyttäytymisterapiasta, jotka julkaistiin vuosina 1974–2001 suorittamalla tietokoneistettu haku käyttäen MEDLINE, PsycINFO ja Current Contents. Otimme mukaan tutkimuksia, joissa 1) tutkittiin psykodynaamisen terapian tai kognitiivisen käyttäytymisterapian erityisiä ja nimenomaisesti kuvattuja muotoja, 2) käytettiin standardoituja menetelmiä persoonallisuushäiriöiden diagnosoimiseksi, 3) käytettiin luotettavia ja päteviä välineitä tulosten arvioimiseksi ja 4) raportoitiin tietoja, jotka mahdollistivat ryhmän sisäisten vaikutusten kokojen laskeminen tai persoonallisuushäiriöiden palautumisasteiden arviointi.

Arvioidaksemme pisin hoidon jälkeisen seurannan arvioidaksemme pitkäaikaista muutosta psykoterapian jälkeen.

Kaksikymmentäkaksi tutkimusta täytti nämä sisällytyskriteerit (9, 10, 12–31). Kolme näistä tutkimuksista tarkasteli sekä psykodynaamisen hoidon että kognitiivisen käyttäytymisterapian vaikutuksia (9, 10, 13). Koska psykodynaamista hoitoa varten oli vain kolme satunnaistettua kontrolloitua tutkimusta ja viisi kognitiivista käyttäytymisterapiaa, laskimme ryhmän sisäiset vaikutuskoot kaikille tutkimuksille käyttämällä Cohenin d (32). Vähennämme jokaisen mittauksen jälkikäsittelyn keskiarvon esikäsittelyn keskiarvosta ja jaamme erotuksen esikäsittelyn keskihajonnalla. Jos potilasryhmiä oli useampi kuin yksi, laskimme Rosenthalin ehdottaman yhdistetyn perusviivan keskihajonnan (33). Tarvittaessa merkit käännettiin niin, että positiivisen vaikutuksen koko osoitti aina parannusta. Aina kun tutkimuksessa sovellettiin useita mittareita, arvioimme kunkin toimenpiteen vaikutuksen koon erikseen ja laskimme keskimääräisen vaikutuksen koon tutkimuksen kokonaistuloksen arvioimiseksi. Laskimme sekä painottamattomat tehokokot että otoskoon painotetut vaikutuskoot, jotta saisimme puolueettomia vaikutuskokojen arvioita (34). Koska Cohenin d antaa muutoksen määrän keskihajonnan yksiköissä, saavutetaan tulosmittausten eri skalaaristen arvojen standardointi. Eri lopputulokset voivat kuitenkin olla herkempiä muutoksille kuin muut (esim. Masennuksen mitat vs. persoonallisuuden piirteiden mittaukset). Näin ollen eri tulosmittarien vaikutuskoot eivät välttämättä ole vertailukelpoisia. Tästä syystä voi olla hyödyllistä arvioida vaikutusten kokoja tietyille (tulosluokille) erikseen (33). Siksi emme vain laskeneet kokonaisvaikutuksen kokoa, vaan myös arvioimme vaikutusten kokoja erikseen toimenpiteille, jotka olivat spesifisempiä persoonallisuushäiriöiden ytimessä. Lisäksi arvioimme vaikutusten kokoja itse- ja tarkkailijoiden arvioimille mittauksille erikseen ottaen huomioon eri tarkkailijoiden näkökulmat. Tarvittaessa käytimme muita raportoituja tilastoja kuin keskiarvoja ja keskihajontoja (esim. T- tai chi-neliötilastot) tehokokojen laskemiseksi (32). Jos tutkimuksiin osallistui potilaita, joilla oli tai ei ollut persoonallisuushäiriöitä, vaikutuskoot laskettiin erikseen molemmille ryhmille. Woodyn ym. Tutkimuksessa oli ongelma. (13), joka yhdisti kahden sovelletun hoitomuodon tulokset. Koska kirjoittajat eivät löytäneet merkittäviä eroja kahden sovelletun hoitomuodon välillä, päätimme sisällyttää tämän tutkimuksen ja käytimme tuloksena saatuja yhdistettyjä vaikutuskokoja arvioina molemmille hoitomuodoille. Koska hoitojen väliset erot eivät olleet merkittäviä, tämä menettely ei merkitse järjestelmällistä virhettä. Springerin ym. Tutkimuksessa oli samanlainen ongelma. (14), joka ei raportoinut hoitoa edeltävistä ja jälkikäsittelykeinoista ja tulospoikkeamien keskihajonnoista. He raportoivat hoitotulosten ja kontrollitilan potilaiden kokonaisnäytteen tulostiedot. Koska he eivät löytäneet merkittäviä eroja hoidon ja kontrollitilan välillä tulosmittauksissa, päätimme käyttää näitä tietoja arvioidaksemme sairaalahoidollisen kognitiivisen käyttäytymisterapian tilan vaikutuskokoja. Sisällyimme nämä tutkimukset, jotta emme vähentäisi jo niinkin pientä määrää tutkimuksia. Kuitenkin, jos näitä tutkimuksia ei oteta mukaan, tulokset eivät muutu olennaisesti.

Vaikutuskoot ovat vain yksi tehokkuuden mitta. Vielä tärkeämpää on niiden potilaiden prosenttiosuus, jotka ovat toipuneet tai joiden kohdemittauksissa on tapahtunut luotettava tai kliinisesti merkittävä muutos. Tästä syystä arvioimme paranemisasteita aina kun mahdollista.

Laskimme korrelaation tulosten ja seuraavien tekijöiden välillä: hoidon kesto, potilaan sukupuoli, sairaalahoito vs. avohoidon tila, hoitokäsikirjojen käyttö, terapeuttien kliininen kokemus tutkimuksissa raportoituna ja tutkimuksen suunnittelu (satunnaistettu vs. naturalistinen).


EBT lasten ja nuorten hoidossa

Koska ne perustuvat oletettavasti tieteelliseen näyttöön, näyttöön perustuvia hoitoja kannustetaan selviytymään lasten ja nuorten kohtaamista ongelmista. On kuitenkin tärkeää huomata, että kun valitaan hoitoa alaikäiselle, vanhempien, huoltajien ja lääkäreiden on aina tutkittava todisteiden laatu ja määrä. Vahva EBT osoittautuu tehokkaaksi useissa tutkimuksissa - ei yhdessä tai kahdessa. On myös tärkeää tarkastella, kuka rahoittaa tutkimusta, sekä miten ja missä tutkimukset suoritetaan ihanteellisesti, suoritetaan useita riippumattomia ja puolueettomia tutkimuksia, joilla varmistetaan hoidon turvallisuus ja tehokkuus.

Helpottaakseen tietyn hoidon tehokkuuden määrittämistä EffectiveChildTherapy.com jakaa EBT: t viiteen tasoon:

  • “Taso#1: Toimii hyvin vakiintuneilla hoidoilla ”-erittäin vahva tutkimustuki "vähintään kaksi laajamittaista satunnaistettua kontrolloitua tutkimusta (RCT)", jotka suorittavat "riippumattomat tutkimusryhmät, jotka työskentelevät eri tutkimusympäristöissä" eivätkä ole sidoksissa hoidon kehittäjät
  • “Taso 2: toimii luultavasti tehokkaita hoitoja ” - tutkimus tukee, mutta puuttuu riippumatonta tutkimustukea
  • “Taso#3: Voi toimia mahdollisesti tehokkailla hoidoilla ja#8221 - tunnetaan muuten "lupaavina hoitona" minimaalisella tutkimustuella
  • “Taso#4: Tuntematon/testaamaton kokeellinen hoito ” - käytetään, mutta ei testattu oikein
  • “Taso#5: Ei toimi/testattu, mutta ei toiminut ” - testattu eikä tähän mennessä saatu positiivisia havaintoja voi olla haitallista

Lue lisää neuvonnan ja psykoterapian tehokkuudesta

Viitattu bibliografia sisältää viitteitä tämän alan lisäkirjallisuuteen. Todennäköisesti paras yksittäinen tietolähde neuvonnan ja psykoterapian tehokkuudesta on Bergin ja Garfield (1994). Tässä osassa Lambert ja Bergin (1994) sisältävät hyödyllisiä tuloksia yksittäisten neuvonantajien tehokkuudesta, kun taas Beutler et ai. (1994) kattaa tutkimusten välisiä korrelaatiotietoja, jotka osoittavat, että kokemustasolla ja terapeutin koulutuksella ei ole käytännössä merkitystä hoitotulokseen. Tiedot asiakasmuuttujista ja#8217 panoksesta terapeuttiseen muutokseen ovat peräisin Asaylta ja Lambertilta (1999). Seligman (1995) kommentoi vuoden 1995 Consumer Reports -kyselyä psykoterapian tehokkuudesta ja selittää selvästi erot kontrolloitujen tehokkuustutkimusten ja vähemmän tiukan tehokkuustutkimuksen välillä.

Erityisesti Yhdistyneen kuningaskunnan lukijat voivat olla kiinnostuneita Department of Health ’: n hoito -ohjeista, joissa on yhteenveto joistakin saatavilla olevista tiedoista parhaista vastaavuuksista tietyntyyppisten psyykkisten ahdistusten ja erityyppisten hoitojen välillä. Katso Beck (1976) lisätietoja edellä mainituista vertailuista psykoanalyysin ja kognitiivisen terapian välillä. Edellä mainittu psykologi neuvontamalleista ja uskonnollisista vakaumuksista on Legg (1998), s. 4.


Sama mutta erilainen?

Kuten Freudin tunnuksen kohdalla, lähestymistapa reagoi havaittuihin palkintoihin kiertoradallamme ja pakottaa meidät lähestymään niitä. Se liittyy ekstraversio-ominaisuuteen (sosiaalisuus, tavoitteellisuus).

Samoin välttelyjärjestelmä reagoi rangaistuksiin tai uhkauksiin ja pakottaa meidät välttämään niitä. Se liittyy neuroottisuuteen (ahdistuneisuus).

Striatum (lähestymistapa) ja amygdala (välttäminen) ovat keskeisiä aivojen rakenteita näissä järjestelmissä. Ne ovat evoluutiolla "vanhoja" rakenteita, jotka sijaitsevat syvällä aivoissamme - alueita, jotka ovat samanlaisia ​​kuin alempien nisäkkäiden, kuten apinoiden ja rottien, rakenteet.

Kuten egonkin, estojärjestelmä ratkaisee konfliktin, joka syntyy lähestymis- ja välttämisjärjestelmien sisällä ja välillä. Se liittyy piirteen impulsiivisuuteen/rajoitukseen. Se estää hermoaktiivisuutta näissä alemmissa järjestelmissä, kun niiden impulssit ovat ristiriidassa keskenään tai kun se havaitsee, että impulssiin vaikuttaminen johtaa negatiivisiin seurauksiin.

Tämä antaa meille aikaa pysähtyä ja miettiä tilannetta ennen kuin toimimme, kuten egolla. Orbitofrontal cortex ja anterior cingulate ovat keskeisiä aivojen rakenteita tässä järjestelmässä, jotka sijaitsevat evoluution mukaan "uudemmilla", kehittyneemmillä aivojen etuosilla.

Sosiaaliset säännöt ja abstraktit käsitteet, kuten oikeudenmukaisuus ja moraali, käsitellään estojärjestelmän osissa, mikä muistuttaa superegoa.

Neurotieteelliset teoriat väittävät, että riippuvuus ja liikalihavuus johtuvat heikosta estojärjestelmästä, joka ei pysty hallitsemaan hyperaktiivista lähestymistapaa. Ahdistuneisuushäiriöille, kuten pakko-oireiselle häiriölle ja paniikkihäiriölle, on ominaista heikko estojärjestelmä, joka ei pysty hallitsemaan hyperaktiivista välttämisjärjestelmää.

Yksi mahdollinen syy tähän epätasapainoon on varhaislapsuuden stressin vaikutukset aivoihin, mutta se ei varmasti ole ainoa syy. Myös geneettisellä haavoittuvuudella ja selviytymistaitojen puutteella on tärkeä rooli.


Kognitiivisen käyttäytymisterapian ja geneerisen neuvonnan vertaileva tehokkuus ja tehokkuus masennuksen hoidossa: todisteet psykologisten hoitojen Yhdistyneen kuningaskunnan toisesta kansallisesta tarkastuksesta

Tausta: Kognitiivinen käyttäytymisterapia (CBT) on eturivin psykologinen interventio vaiheeseen 3 Yhdistyneen kuningaskunnan psykoterapiapalveluissa. Neuvontaa suositellaan vain, jos muut toimenpiteet ovat epäonnistuneet ja niiden tehokkuus on kyseenalaistettu.

Menetelmä: Toissijainen data -analyysi tehtiin 33243 potilaan kerätyistä tiedoista 103 psykologisten terapioiden (IAPT) saamisen parantamisesta osana psykologisten terapioiden kansallisen auditoinnin (NAPT) toista kierrosta. Alustava analyysi otti huomioon hoidon jälkeisen vaikutuksen koon (ES) ja luotettavan parannuksen (RI) sekä luotettavan ja kliinisesti merkittävän parannuksen (RCSI). Monitasoista mallinnusta käytettiin tulosten ennustajien mallintamiseen, nimittäin potilaan PHQ-9-pisteiden muutoksen jälkeiseen muutokseen viimeisen hoitokerran aikana.

Tulokset: Neuvonta sai enemmän lähetteitä potilailta, joilla oli keskivaikea tai vaikea masennus kuin CBT. Potilailla, joiden pisteytys ylitti PHQ-9: n kliinisen raja-arvon oton yhteydessä, CBT: n pre-post ES (95% CI) oli 1,59 (1,58, 1,62) ja 46,6% teki RCSI-kriteerit ja neuvoi ennen ES: ää oli 1,55 (1,52, 1,59), ja 44,3% potilaista täytti RCSI -kriteerit. Monitasoinen mallinnus paljasti merkittävän 1,8%: n vaikutus sivustolla, kun taas hoitotyyppi ei ennustanut tulosta. Osallistuneiden istuntojen määrän ja hoitotyypin välillä havaittiin merkittävä vuorovaikutus, kun potilaat kävivät keskimäärin vähemmän neuvontaa [M = 7,5 (5,54) istuntoa ja mediaani (IQR) 6 (3-10)] kuin CBT [M = 8,9 (6,34) istuntoa ja mediaani (IQR) 7 (4-12)]. Vain potilailla, joilla oli 18 tai 20 istuntoa, CBT oli merkittävästi tehokkaampi kuin neuvonta, ja toipumisprosentit (95%: n luottamusväli) olivat 62,2% (57,1, 66,9) ja 62,4% (56,5, 68,0), kun taas vastaavasti 44,4% (32,7, 56,6) ) ja 42,6% (30,0, 55,9) neuvontaan. Neuvonta oli merkittävästi tehokkaampaa kahdessa istunnossa ja palautumisaste oli 34,9% (31,9, 37,9) verrattuna CBT: n 22,2%: iin (20,5, 24,0).

Johtopäätökset: Neuvonnan ja CBT: n tulokset masennuksen hoidossa olivat vertailukelpoisia. Tutkimuksissa olisi keskityttävä muihin tekijöihin kuin hoitotyyppiin, jotka voivat vaikuttaa tuloksiin, nimittäin palvelujen luontaiseen vaihtelevuuteen, ja otettava käyttöön monitasoinen mallinnus annetuksi analyyttiseksi lähestymistavaksi, jotta voidaan ottaa huomioon psykologisten hoitojen toteuttamisen ja toteuttamisen luonnollisesti sisäkkäiset luonteet. On huolestuttavaa, että puolet kaikista potilaista, riippumatta toimenpiteen tyypistä, ei parantunut luotettavasti.

Avainsanat: CBT -neuvonta Masennuksen tehokkuus Tehokkuus Psykologinen hoito.


Etsitään todisteita terapian toimivuudesta

Ongelmana on, että yllättävän harvat potilaat todella saavat tällaisia ​​näyttöön perustuvia hoitoja, kun he laskeutuvat sohvalle ja etenkin kognitiivista käyttäytymisterapiaa. Vuonna 2009 johtavien mielenterveystutkijoiden meta-analyysi osoitti, että Yhdysvalloissa ja Britanniassa psykiatriset potilaat saavat harvoin C.B.T.-hoitoa huolimatta lukuisista kokeista, jotka osoittavat sen tehokkuuden yleisten häiriöiden hoidossa. Eräässä Yhdysvaltojen lähes 2300 psykologin kyselyssä todettiin, että 69 prosenttia käytti C.B.T. vain osa -aikaisesti tai yhdessä muiden hoitojen kanssa masennuksen ja ahdistuksen hoitoon.

C.B.T. viittaa useisiin jäsenneltyihin, ohjeellisiin psykoterapiatyyppeihin, jotka keskittyvät potilaan tunteiden takana oleviin ajatuksiin ja joihin usein sisältyy altistushoitoa ja muuta toimintaa.

Sen sijaan monet potilaat joutuvat jonkinlaisen dim-sum-lähestymistavan kohteeksi-ja vähän tästä, vähän siitä, suuri osa siitä johtui enemmän terapeutin ennakkoluuloista ja koulutuksesta kuin uusimmista tutkimustuloksista. Ja jopa ammattilaiset, jotka väittävät käyttävänsä näyttöön perustuvia hoitoja, tekevät harvoin. Ongelman nimi on ȁTerapist Drift. ”

𠇊 Suuri joukko ihmisiä, joilla on mielenterveysongelmia ja joihin voitaisiin puuttua suoraan, saavat hoitoja, joilla on hyvin vähän mahdollisuuksia olla tehokkaita, ” sanoi Glenn Waller, Sheffieldin yliopiston psykologian osaston puheenjohtaja ja yksi kirjoittajista meta-analyysistä.

Vuonna 2005 julkaistussa 200 psykologin kyselyssä todettiin, että vain 17 prosenttia heistä käytti altistushoitoa (eräänlainen C.B.T.) potilailla, joilla oli posttraumaattinen stressihäiriö, huolimatta sen tehokkuudesta. Vuonna 2009 Columbian yliopiston tutkimuksessa tutkimustuloksilla ei ollut juurikaan vaikutusta siihen, ovatko mielenterveyden tarjoajat oppineet ja käyttäneet uusia hoitoja. Paljon tärkeämpää oli, voitaisiinko uusi hoito integroida tarjoajien tarjoamaan hoitoon.

Ongelma ei rajoitu Yhdysvaltoihin. Kaksi vuotta sitten tohtori Waller opiskeli C.B.T. terapeutit Isossa -Britanniassa hoitavat aikuisia, joilla on syömishäiriöitä, nähdäkseen, mitä erityisiä tekniikoita he käyttivät. Waller havaitsi, että alle puolet teki mitään etänä, kuten todisteisiin perustuvaa C.B.T.

“ Noin 30 prosenttia teki motivoivaa työtä ja 25 prosenttia mindfulnessia, ” sanoi tohtori Waller. 𠇎t ostaisi autoa näissä olosuhteissa. ”

Miksi ero? Pennsylvanian yliopiston psykologian professorin Dianne Chamblessin mukaan jotkut terapeutit näkevät työnsä taiteena, herkkänä ja yksilöllisenä prosessina, joka toimii (tai ei toimi) perustuen terapeutin persoonallisuuteen ja suhteeseen potilaaseen. Toiset pitävät terapiaa rakenteellisempana prosessina, joka perustuu tieteeseen ja on osoittautunut tehokkaaksi sekä tutkimuksessa että kliinisissä tutkimuksissa.

“ Ajatus terapiasta taiteena on erittäin voimakas, ” hän sanoi. “Monet psykologit uskovat, että heillä on taitoja, joiden avulla he voivat räätälöidä hoidon asiakkaalle, joka ’ on parempi kuin kukaan tiedemies voi keksiä kaikki tietonsa. ”

Tutkimus viittaa toisin. Calgaryn yliopiston kliinisen psykologin Kristin von Ransonin ja hänen kollegoidensa viime vuonna julkaisemassa tutkimuksessa todettiin, että syömishäiriöiden lääkärit eivät usein käyttäneet näyttöön perustuvaa hoitoa tai sekoittaneet sitä muihin tekniikoihin eklektisemmän lähestymistavan saavuttamiseksi. Aiempi tutkimus oli ehdottanut, että nämä potilaat voivat huonommin kuin standardisoitua hoitoa saaneet, tohtori von Ranson totesi.

Terapeutit, jotka kääntyvät kohti 𠇊rtistic ” -puolta, sanovat, että niin sanottu manuaalinen hoito devalvoi terapian tärkeitä näkökohtia, kuten empatiaa, lämpöä ja viestintää, ja#x2014 “-terapeuttista allianssia. ”

“ Jos haluat, että potilas käyttää tehokasta hoitoa, mitä todennäköisimmin he saavat sinne, on heidän kanssaan luomasi suhde, ” sanoi Bonnie Spring, psykiatrian professori Northwestern ’s Feinbergin koulussa. Lääke.

Mutta jotkut asiantuntijat uskovat, että tämä on väärä valinta. “ Kukaan ei usko ’ ole hyvä idea olla huonossa suhteessa asiakkaan kanssa, ” sanoi tohtori Chambless. “ Argumentti on todella paljon enemmän, ‘ Onko hyvä suhde kaikki mitä tarvitsemme potilaan auttamiseksi? ’   ”

Lisäksi näyttöön perustuvat hoidot, kuten C.B.T. vaatii edelleen asiantuntijoita, kliinistä harkintaa ja taitoja harjoittajilta, totesi Rutgersin yliopiston psykologian professori Terry Wilson. 𠇊 stereotyyppi manuaalisesta hoidosta on: ostat kirjan ja se on jäykkä, lukittava askel, ” hän sanoi. “Mutta kun se on tehty asiantuntevasti, se ei muuta kuin. ”

Taustalla ja koulutuksella olevat erot vaikuttavat terapeutin näkemykseen näyttöön perustuvasta hoidosta. “Voit tulla terapeutiksi, jolla on hyvin vähän koulutusta tieteelliseen ajatteluun, ” sanoi Carolyn Becker, psykologian professori Trinityn yliopistosta San Antoniosta. Psykiatrit, kliiniset psykologit, sosiaalityöntekijät ja muut mielenterveyden ammattilaiset suorittavat vuosien tiukan koulunkäynnin ja oppisopimuskoulutuksen, mutta on mahdollista harjoittaa terapiaa ilman tällaista perusta.

𠇊 Monet opiskelijat tulevat sisään ja sanovat: ‘vihaan tieteitä, mutta olen hyvä ihmisten kanssa. Haluan kuunnella ja auttaa heitä, ’   ” sanoi tohtori Becker. Terapeutit eivät juurikaan kannusta muuttamaan toimintaansa, jos he uskovat sen toimivan. Mutta ȁKaikki lääkärit yliarvioivat, kuinka hyvin he voivat, ja#x201D sanoi tohtori Spring. Usein potilaat vain kokevat, etteivät he voi kertoa terapeutille, kun asiat eivät mene hyvin.

𠇊 Usein terapeutit eivät vain tiedä, ” tohtori Chambless sanoi. “ Ihmiset sanovat: ‘Kiitos, minulla on nyt kaikki hyvin, hyvästi ’ ja menen erilaiseen terapiaan. ”

Tutkimuksen ja käytännön välisestä kuilusta huolimatta jotkut asiantuntijat ovat varovaisen optimistisia. Tohtori Wilson uskoo, että mielenterveyden ammattilaiset, erityisesti nuoremmat lääkärit, siirtyvät hitaasti kohti enemmän näyttöön perustuvia hoitoja. Hän viittasi samanaikaiseen muutokseen lääkäreiden keskuudessa, joka tapahtui, hän sanoi, kun lääketiede sitoutui tieteeseen eikä lääketieteen taiteilijoiden tai gurujen tuottamiseen.

𠇊 Koska kenttä, kliinisen psykologian on tehtävä sama asia, ” hän sanoi. “Meidän on sitouduttava tieteeseen. ”

Tarvitsetko terapeutin, joka on perusteltu uusimpaan tutkimukseen? Asiantuntijat suosittelevat haastattelemaan mahdollisia palveluntarjoajia ennen hoidon aloittamista, varsinkin jos etsit tiettyä hoitoa. Hyödyllisiä kysymyksiä ovat:

¶Minkälaisia ​​koulutuksia olet tehnyt ja kenen kanssa?

¶Mihin ammattiyhdistyksiin kuulut? (Jos etsit esimerkiksi CBT -terapeuttia, kysy, kuuluuko terapeutti käyttäytymis- ja kognitiivisten terapioiden järjestöön, jossa useimmat huippututkijat ovat jäseniä.)

¶Mitä teet pysyäkseni tutkimuksessani kunnossa?

¶Mistä tiedät, että mitä teet hoidossa, toimii?

¶ Pidätkö itseäsi ja lähestymistapasi eklektisenä? (Eklektisen lähestymistavan kannattajat terapeutit eivät todennäköisesti noudata näyttöön perustuvia hoitoja.)

¶Mitä tietoja voit näyttää minulle omista tuloksistasi?

𠇊 -lääkäri, joka ei voi kertoa, kuinka monta potilasta paranee, ei välitä niin paljon, jos paranet, ” sanoi tohtori Waller.

Tämän artikkelin versio ilmestyy painettuna 26.3.2013, NewYork -painoksen sivulla D 4 otsikolla: Muutos mielenterveydenhuollossa on hidasta.


Kustannustehokkuus ja psykodynaamisten psykoterapioiden rooli

Yhä kustannustietoisemmassa lääketieteellisessä ympäristössämme tutkimuskirjallisuus psykoterapian kustannustehokkuutta tutkivista ja dokumentoivista tutkimuksista on kasvanut merkittävästi. Valitettavasti leimautumisen ja hoidon tehokkuutta ja kustannustehokkuutta koskevien tutkimusten puutteellisen yhdistelmän vuoksi-ja mielenterveyden pariteetti- ja riippuvuuspääomalaista huolimatta-vakuutusyhtiöt vastustavat edelleen mielenterveydenhuollon, erityisesti psykoterapian, riittävän kattavuuden tarjoamista. Tässä artikkelissa käsitellään todisteita psykodynaamisten hoitojen lisäarvosta potilaille, joilla on persoonallisuushäiriöt, krooninen ahdistuneisuus ja masennus sekä vakavat, krooniset ja samanaikaiset sairaudet.

Kaikkien psykiatristen potilaiden riittämätön hoito on piilotettu sairastavuuden, vammaisuuden ja yleisten terveydenhuoltomenojen kerroin. Verrattuna potilaisiin, joilla ei ole psykiatrisia sairauksia, kroonisesti ahdistuneilla, masentuneilla ja samanaikaisilla psykiatrisilla potilailla on kasvanut sairaanhoitokustannukset, jotka ylittävät psykiatrisen hoidon kustannukset, lisää perusterveydenhuollon käyntejä, korkeammat avohoitomaksut ja pidemmät sairaalahoidot. Suuri osa psyykkisiä sairauksia sairastavista ei ole koskaan edes diagnosoitu, ja suurin osa niistä, jotka saavat riittämätöntä hoitoa.

Tutkimukset osoittavat, että useilla psykoterapeuttisilla lähestymistavoilla on tehoa erilaisille psykiatristen potilaiden diagnostisille ryhmille. Viimeaikaiset tutkimukset osoittavat, että psykodynaamisilla psykoterapioilla on erityinen rooli potilaiden hoidossa krooninen masennus, ahdistuneisuus, persoonallisuushäiriöt ja krooniset, monimutkaiset ja samanaikaiset sairaudet. Vaikka jotkut psykiatriset potilaat voivat parantua suhteellisen lyhyellä hoidolla, potilaat, joilla on näitä häiriöitä, tarvitsevat usein tehokkaampaa ja/tai laajempaa psykoterapiaa. Useimmat vakuutusyhtiöt eivät kuitenkaan ole halukkaita maksamaan hoidoista, joiden avulla he voivat toipua, mikä toisi säästöjä vähentyneistä sairaanhoitokuluista ja parantuneesta tuottavuudesta. Vakuutusyhtiöt suosivat edullisempia lääkekustannuksia, jotka eivät itsessään usein ole kaikkein kustannustehokkain tai lopullinen hoito vakavan, kroonisen sairauden aikana. Itse asiassa psykoterapia tarjoaa usein suuremman vaikutuksen kuin pelkkä lääkitys, lisää lääkityksen vaikutusta, keskeytyy vähemmän kuin pelkästään lääkitysprotokollat ​​ja puuttuu lääkehoitojen sivuvaikutuksista.

Potilaat, joilla on persoonallisuushäiriöt, jotka vaikuttavat vähintään 30 miljoonaan amerikkalaiseen, ovat usein kroonisesti heikentyneitä, kalliita yhteiskunnalle ja työttömiä. Heillä on enemmän itsemurhayrityksiä, ihmissuhteiden vaikeuksia, rikollista käyttäytymistä, avioeroa, lasten hyväksikäyttöä ja paljon mielenterveyden ja yleisen terveydenhuollon käyttöä.

Kognitiiviset käyttäytymisterapiat (CBT), psykodynaamiset ja muut persoonallisuushäiriöiden erikoishoidot ovat kaikki tehokkaita, mikä johtaa oireiden vähenemiseen, toiminnan parantumiseen ja sairaalahoitojen vähenemiseen. Kuitenkin potilailla, joilla on persoonallisuushäiriöitä ja muita kroonisia monimutkaisia ​​häiriöitä, on usein syvälle juurtunut huonoja adaptiivisia ajatteluprosesseja ja käyttäytymistä - mikä johtaa ihmissuhteiden heikentymiseen, jotka muodostavat erittäin merkittävän riskitekijän kuolleisuuden lisääntymiselle, jotka ylittävät tupakoinnin, alkoholismin, liikalihavuuden ja verenpaineen riskit.

Vaikka CBT-pohjaiset hoidot parantavat oireita, tutkimukset osoittavat, että pitkäaikaiset psykodynaamiset hoidot ovat huomattavasti parempia huonokuntoisten ihmissuhteiden parantamisessa. Ja vaikka dialektinen käyttäytymisterapia ja tukeva psykoterapia auttavat vähentämään potilaiden oireita rajatila persoonallisuus häiriö, he eivät käsittele ydinsairauttaan (epävakaat ihmissuhteet, alkukantaiset puolustukset, identiteettihäiriö ja tylsyys). Psykodynaaminen psykoterapia käsittelee tätä ydinpatologiaa tehokkaammin, mikä johtaa laajemmiin persoonallisuuden muutoksiin. Psykodynaamisella psykoterapialla hoidetut potilaat myös ylläpitävät terapeuttista hyötyä paremmin ja paranevat edelleen hoidon päätyttyä - "nukkumisvaikutus".

Masennus on yleisin diagnoosi perusterveydenhuollossa, ja elinikäinen esiintyvyys Yhdysvalloissa on 20,8 prosenttia. Silti perusterveydenhuollon lääkärit menettävät diagnoosin 50 prosenttia ajasta. Masennuksen yhteiskunnalle aiheuttamat kustannukset sisältävät kasvaneet lääketieteelliset kustannukset ja itsemurhiin liittyvät kuolleisuuskustannukset. Maailman terveysjärjestön mukaan masennushäiriöt ovat suurin syy maailmanlaajuiseen vammaisuuteen. 20 prosentilla hoidonkestävistä masentuneista potilaista on merkittävästi suurempia terveydenhuoltokustannuksia, he joutuvat kaksi kertaa todennäköisemmin sairaalaan sekä masennuksen että yleisten lääketieteellisten ongelmien vuoksi, heillä on 12 prosenttia enemmän avohoitokäyntejä, heille määrätään 1,4–3 kertaa enemmän psykotrooppisia lääkkeitä ja aiheuttavat yli kuusi kertaa keskimääräisiä sairaanhoitokustannuksia ja 19 kertaa enemmän masennukseen liittyviä kokonaiskustannuksia.

Potilaille, joilla on yksinapainen masennus, laajennettu CBT -kurssi, dynaaminen psykoterapia tai intensiivisempi psykoanalyysi parantavat oireita. Sekä psykodynaamiset että psykoanalyyttiset hoidot parantavat paremmin ihmissuhdeongelmia parhaalla mahdollisella parannuksella, jonka psykoanalyysi tarjoaa. Muut masentuneet potilaat, joilla on luonteenpiirteitä, kuten perfektionismi, joilla on toimintahäiriöisiä sosiaalisia ja ihmissuhdemalleja tai joilla on jäljellä olevia masennusoireita suhteellisen onnistuneen lyhyen hoidon jälkeen, ovat vaarassa saada toistuvia masennusjaksoja. Psykodynaamiset hoidot ovat tehokkaampia näiden ominaisuuksien kanssa.

Masentuneet potilaat, joilla on persoonallisuushäiriöitä heillä on hoidonkestävämpi, jatkuva ja toistuva masennus ja enemmän roolirajoituksia emotionaalisten ongelmien, heikentyneen sosiaalisen toiminnan ja yleisen terveydentilan vuoksi kuin potilailla, joilla on vakava masennus. Masentuneet potilaat, jotka toimivat pahiten ja tarvitsevat huomattavasti kauemmin remission saavuttamiseen, ovat potilaita, joilla on samanaikainen persoonallisuushäiriö. Raja -persoonallisuushäiriö on vahva ja riippumaton ennustaja kroonisuudelle (noin 57 prosenttia jatkuvista tapauksista). Se on myös vahvin ennuste vakavan masennushäiriön pysyvyydestä, jota seuraa skitsoidinen ja skitsotyyppinen persoonallisuushäiriö, mikä tahansa ahdistuneisuushäiriö (vahvin akselin I ennustaja) ja dystymymishäiriö. Kustannustehokkaasta näkökulmasta potilaat, joilla on vakava masennus ja samanaikainen persoonallisuushäiriö, tarvitsevat hoitoa molempiin häiriöihin, jotta vältetään toistuva ja jatkuva masennus. Näille potilaille psykodynaamiset hoidot parantavat todennäköisemmin ydinpatologiaa ja ihmissuhdetoimintaa.

Psykodynaamiset psykoterapiat on myös todettu tehokkaiksi ahdistuneisuushäiriöt, syömishäiriöt, päihteiden väärinkäyttö, somaattiset oireet ja avioliitto. Lisäksi tutkimukset potilaista, joilla on erilaisia ​​yhteisiä DSM-4 Akselin 1 ja 2 diagnoosit, joita hoidetaan joko pitkäaikaisella psykodynaamisella psykoterapialla tai psykoanalyysillä, osoittavat suuria vaikutuskokoja oireiden vähentämiseksi, persoonallisuuden muutokseksi ja kohtalaisen patologian parantamiseksi. Nämä parannukset ovat mitattavissa sekä lopetettaessa että seurattaessa. Lisäksi sekä psykoanalyysi että pitkäaikainen psykodynaaminen psykoterapia vähentävät työpoissaoloja ja vähentävät sairaalahoitoa seitsemän vuoden seurannassa.

Yhteenvetona voidaan todeta, että ilmastossa, jossa jokainen terveydenhuollon dollari on tärkeä, palveluntarjoajien ja vakuutusyhtiöiden tulisi tunnistaa psykoterapian kustannustehokkuus monille psykiatrisille potilaille ja psykodynaamisten hoitojen erityiset edut niille, joilla on persoonallisuushäiriöitä, kroonista ahdistusta ja masennusta , krooniset ja samanaikaiset sairaudet. ■

1. Lazar SG, toim. Psykoterapia kannattaa: kattava katsaus sen kustannustehokkuuteen. Arlington, VA: American Psychiatric Association Publishing 2010.

2. Lazar SG ja Yeomans FE, toim. Psykoterapia, edullinen hoitolaki ja mielenterveyden pariteetti: toteutuksen esteet. Psykodynaaminen psykiatria. 2014 42(3).

3. Melek S ja Norris D. Krooniset sairaudet ja samanaikaiset psykologiset häiriöt. Seattle: Milliman 2008.

4. Wang PS, Berglund P, Olfson M, Pincus HA, Wells KB, Kessler RC. Hoidon alkuvaiheen epäonnistuminen ja viivästyminen mielenterveyden häiriöiden ilmaantumisen jälkeen National Comorbidity Survey Replication -ohjelmassa. Yleisen psykiatrian arkisto. 2005 62(6): 603-613.

5. Wang PS, Lane M, Olfson M, Pincus HA, Wells KB, Kessler RC. Kaksitoista kuukauden mielenterveyspalvelujen käyttö Yhdysvalloissa: National Comorbidity Survey Replication -tulokset. Yleisen psykiatrian arkisto. 200562(6): 629-640.

6. Levy KN, Ehrenthal JC, Yeomans FE, Caligor E. Psykoterapian tehokkuus: Keskity esimerkkinä psykodynaamiseen psykoterapiaan. PsykodynaaminenPsykiatria. 201442(3): 377-421.

7. Lenzenweger MF. Persoonallisuushäiriöiden epidemiologia. Pohjois -Amerikan psykiatriset klinikat.200831(3): 395-403.

8. Gabbard GO. Persoonallisuushäiriöiden psykoterapia. Journal of Psychotherapy Practice and Research. 20009(1): 1-6.

9. Pilkonis, PA, Naapurit BD, Corbitt EM. Persoonallisuushäiriöt. NE Miller, KM Magruder, toim. Psykoterapian kustannustehokkuus. New York: Oxford University Press 1999: 279-290.

10. Reich J, Yates W, Nduaguba M. DSM-III-persoonallisuushäiriöiden yleisyys yhteisössä. Sosiaalipsykiatria ja psykiatrinen epidemiologia. 198924 (1): 12-16.

11. Skodol AE, Gunderson JG, Shea MT, et ai. Yhteistyössä tehty pitkittäispersoonallisuushäiriötutkimus (CLPS): Yleiskatsaus ja seuraukset. Journal of Personality Disorders. 2005 19(5): 487-504.

12. Hadjipavlou G, Ogrodniczuk JS. Lupaavia psykoterapioita persoonallisuushäiriöille. Canadian Journal of Psychiatry. 2010 55(4): 202-210.

13. Linehan MM, Armstrong HE, Suarez A, Allmon D, Heard HL. Kroonisesti parasuicidal-rajapotilaiden kognitiivinen käyttäytymishoito. Yleisen psykiatrian arkisto. 199148 (12): 1060-1064.

14. Bateman AW. Raja -persoonallisuushäiriön hoito kliinisessä käytännössä. American Journal of Psychiatry. 2012 169 (6): 560-563. doi: 10.1176/appi.ajp.2012.12030341

15. Bateman A, Fonagy P. Satunnaistettu kontrolloitu tutkimus avohoidon mentalisaatioon perustuvasta hoidosta verrattuna rajallisen persoonallisuushäiriön rakenteelliseen hoitoon. American Journal of Psychiatry. 2009 166 (12): 1355-364. doi: 10.1176/appi.ajp.2009.09040539

16. McMain, S. F., Guimond, T., Streiner, D. L., Cardish, R. J., & amp Links, P. S. (2012). Dialektinen käyttäytymisterapia verrattuna raja-persoonallisuushäiriön yleiseen psykiatriseen hoitoon: kliiniset tulokset ja toiminta kahden vuoden seurannan aikana. American Journal of Psychiatry, 169 (6), 650-661.

17. Holt-Lunstad J, Smith TB, Layton JB. Sosiaaliset suhteet ja kuolleisuusriski: Meta-analyyttinen katsaus. PLoS -lääketiede. 20107: e1000316.

18. Huber D, Zimmermann J, Henrich G, Klug G. Kognitiivisen käyttäytymisterapian ja psykoanalyyttisen ja psykodynaamisen hoidon vertailu masentuneilla potilailla: Kolmivuotinen seuranta. Zeitschrift Fur PsychosomatischeMedizin und Psykoterapia. 201258(3): 299-316.

19. Levy KN, Ehrenthal JC, Yeomans FE, Caligor E. Psykoterapian tehokkuus: Keskity esimerkkinä psykodynaamiseen psykoterapiaan. Psykodynaaminen psykiatria. 201442(3): 377-421.

20. Levy KN, Meehan KB, Kelly KM, et ai. Muutos kiinnittymiskuvioissa ja heijastavassa toiminnassa satunnaistetussa kontrollitutkimuksessa, joka koskee raja-persoonallisuushäiriön siirtokeskeistä psykoterapiaa. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 200674(6): 1027-1040.

21. Leichsenring F, Rabung S. Pitkäaikaisen psykodynaamisen psykoterapian tehokkuus: Meta-analyysi. American Medical Associationin lehti. 2008 300(13): 1551-1565.

22. Leichsenring F, Rabung S. Pitkäaikainen psykodynaaminen psykoterapia monimutkaisissa mielenterveyshäiriöissä: Meta-analyysin päivitys. British Journal of Psychiatry. 2011 199(1):15-22.

23. Shedler J. Psykodynaamisen psykoterapian tehokkuus. Amerikkalainen psykologi. 201065(2): 98-109.

24. van den Bosch L, Verheul R, Schippers GM, van den Brink W. Rajapotilaiden dialektinen käyttäytymisterapia, joilla on päihdeongelmia ja ilman niitä: toteutus ja pitkän aikavälin vaikutukset. Riippuvuutta aiheuttavat käytökset. 2002 27(6): 911-923.

25. Clarkin J, Levy K, Lenzenweger M, Kernberg O. Kolmen rajan persoonallisuushäiriön hoidon arviointi: Moniaaltotutkimus. American Journal of Psychiatry. 2007164(6): 922-928.

26. Katon W, Sullivan MD. Masennus ja krooninen sairaus. J Clin Psychiatry.1990199 (1): 15-22. Kesäkuu 51 Tarvikkeet: 3-11 keskustelu 12.-4.4.

27. Kessler RC, Berglund P, Demler O, Jin R, Merikangas KR, Walters EE. DSM-IV-häiriöiden elinikäinen esiintyvyys ja jakautumiset iässä National Comorbidity Survey Replication -ohjelmassa. Yleisen psykiatrian arkisto. 200562 (6): 593-602.

28. Maailman terveysjärjestö. Masennus, tiedotteet. 2016

29. Crown WH, Finkelstein S, Berndt ER et ai. Hoitoa kestävän masennuksen vaikutus terveydenhuollon käyttöön ja kustannuksiin. J ClinPsykiatria. 200263:963-71.

30. Blatt SJ.Psykoterapian ja psykoanalyysin erilainen vaikutus anaclitic- ja introjective-potilailla: Menninger Psychotherapy-Research Project uudelleen. American Psychoanalytic Associationin lehti. 1992:40(3): 691-724.

31. Blatt SJ, Quinlan DM, Pilkonis PA, Shea MT. Perfektionismin vaikutus ja hyväksynnän tarve masennuksen lyhyeen hoitoon: National Institute of Mental Health Treatment of Depression Collaborative Research Program. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1995 63(1): 125-132.

32. Fava GA, Ruini C, Belaise C. Käsite toipumisesta vakavassa masennuksessa. Psykologinen lääketiede. 200737(3): 307-318.

33. Skodol AE, Grilo CM, Keyes KM, Geier T, Grant BF, Hasin DS. Persoonallisuushäiriöiden suhde vakavan masennushäiriön kulkuun kansallisesti edustavassa otoksessa. American Journal of Psychiatry. 2011168(3): 257-264.

34. Grilo CM, Stout RL, Markowitz JC, et ai. Persoonallisuushäiriöt ennustavat uusiutumista vakavan masennushäiriön remission jälkeen: 6 vuoden tulevaisuustutkimus. Journal of Clinical Psychiatry. 201071 (12): 1629-1635. doi: 10.4088/JCP.08m04200gre

35. De Maat S, Philipszoon F, Schoevers R, Dekker J, De Jonghe F. Pitkäaikaisen psykoanalyyttisen hoidon kustannukset ja hyödyt: Muutokset terveydenhuollon käytössä ja työkyvyttömyys. Harvardin katsaus psykiatriaan. 200715(6), 289-300.

36. De Maat S, de Jonghe F, Schoevers R, Dekker J.Pitkäaikaisen psykoanalyyttisen hoidon tehokkuus: Empiiristen tutkimusten systemaattinen katsaus. Harvardin katsaus psykiatriaan. 200917 (1): 1-23.

37. Beutel ME, Rasting M, Stuhr U, Ruger B, Leuzinger-Bohleber M. Psykoanalyysien ja pitkäaikaisten psykoanalyyttisten hoitojen vaikutusten arviointi terveydenhuollon käyttöön ja kustannuksiin. Psykoterapian tutkimus. 200414 (2): 146-160. doi: 35.1093/ptr/kph014

38. Berghout CC, Zevalkink J, Hakkaart-van Roijen L. Kustannus-hyötyanalyysi psykoanalyysistä vs. psykoanalyyttinen psykoterapia. International Journal of Technology arviointi terveydenhuollossa. 201026 (1): 3-10. doi: 10.1017/s0266462309990791

39. Berghout CC, Zevalkink J, Hakkaart-Van Roijen, L.Pitkäaikaisen psykoanalyyttisen hoidon vaikutukset terveydenhuollon käyttöön ja työn heikentymiseen ja niihin liittyvät kustannukset. Journal of Psychiatric Practice. 201016 (4): 209-216. doi: 10.1097/01.pra.0000386907.99536.75


Psykodynaamisen terapian ja kognitiivisen käyttäytymisterapian tehokkuus persoonallisuushäiriöiden hoidossa: meta-analyysi

TAVOITE: Kirjoittajat tekivät meta-analyysin psykodynaamisen hoidon ja kognitiivisen käyttäytymisterapian tehokkuudesta persoonallisuushäiriöiden hoidossa. MENETELMÄ: Kerättiin vuosina 1974-2001 julkaistuja psykodynaamisen terapian ja kognitiivisen käyttäytymisterapian tutkimuksia. Ainoastaan ​​tutkimukset, joissa 1) käytettiin standardoituja menetelmiä persoonallisuushäiriöiden diagnosoimiseksi, 2) käyttivät luotettavia ja päteviä välineitä tulosten arvioimiseksi, ja 3) raportoivat tiedot, jotka mahdollistivat ryhmän sisäisten vaikutusten kokojen laskemisen tai persoonallisuushäiriöiden palautumisasteiden arvioinnin. Mukana oli 14 tutkimusta psykodynaamisesta terapiasta ja 11 tutkimusta kognitiivisesta käyttäytymisterapiasta. TULOKSET: Psykodynaaminen hoito tuotti suuren kokonaisvaikutuksen koon (1,46), jonka vaikutuskoot olivat 1,08 itseraportoiville toimenpiteille ja 1,79 tarkkailijoiden arvioimille mittauksille. Kognitiivisen käyttäytymisen hoidossa vastaavat arvot olivat 1,00, 1,20 ja 0,87. Persoonallisuushäiriön patologian tarkempien mittausten osalta psykodynaamisella hoidolla havaittiin suuri kokonaisvaikutuksen koko (1,56). Kaksi kognitiivista käyttäytymisterapiatutkimusta raportoi merkittäviä vaikutuksia persoonallisuushäiriön patologian tarkempiin mittauksiin. Psykodynaamisessa hoidossa vaikutuksen koot osoittavat persoonallisuushäiriöiden pikemminkin kuin lyhytaikaisia ​​muutoksia. PÄÄTELMÄT: On näyttöä siitä, että sekä psykodynaaminen hoito että kognitiivinen käyttäytymisterapia ovat tehokkaita persoonallisuushäiriöiden hoitoja. Koska tähän meta-analyysiin sisällytettävien tutkimusten määrä oli rajallinen, johtopäätökset ovat vain alustavia. Tarvitaan lisätutkimuksia, joissa tarkastellaan tiettyjä psykoterapian muotoja tietyntyyppisille persoonallisuushäiriöille ja joissa käytetään keskeisen psykopatologian mittareita. Sekä pidemmät hoidot että jatkotutkimukset olisi sisällytettävä.


Menetelmä

Keräsimme tutkimuksia psykodynaamisesta terapiasta ja kognitiivisesta käyttäytymisterapiasta, jotka julkaistiin vuosina 1974–2001 suorittamalla tietokoneistettu haku käyttäen MEDLINE, PsycINFO ja Current Contents. Otimme mukaan tutkimuksia, joissa 1) tutkittiin psykodynaamisen terapian tai kognitiivisen käyttäytymisterapian erityisiä ja nimenomaisesti kuvattuja muotoja, 2) käytettiin standardoituja menetelmiä persoonallisuushäiriöiden diagnosoimiseksi, 3) käytettiin luotettavia ja päteviä välineitä tulosten arvioimiseksi ja 4) raportoitiin tietoja, jotka mahdollistivat ryhmän sisäisten vaikutusten kokojen laskeminen tai persoonallisuushäiriöiden palautumisasteiden arviointi.

Arvioidaksemme pisin hoidon jälkeisen seurannan arvioidaksemme pitkäaikaista muutosta psykoterapian jälkeen.

Kaksikymmentäkaksi tutkimusta täytti nämä sisällytyskriteerit (9, 10, 12–31). Kolme näistä tutkimuksista tarkasteli sekä psykodynaamisen hoidon että kognitiivisen käyttäytymisterapian vaikutuksia (9, 10, 13). Koska psykodynaamista hoitoa varten oli vain kolme satunnaistettua kontrolloitua tutkimusta ja viisi kognitiivista käyttäytymisterapiaa, laskimme ryhmän sisäiset vaikutuskoot kaikille tutkimuksille käyttämällä Cohenin d (32). Vähennämme jokaisen mittauksen jälkikäsittelyn keskiarvon esikäsittelyn keskiarvosta ja jaamme erotuksen esikäsittelyn keskihajonnalla. Jos potilasryhmiä oli useampi kuin yksi, laskimme Rosenthalin ehdottaman yhdistetyn perusviivan keskihajonnan (33). Tarvittaessa merkit käännettiin niin, että positiivisen vaikutuksen koko osoitti aina parannusta. Aina kun tutkimuksessa sovellettiin useita mittareita, arvioimme kunkin toimenpiteen vaikutuksen koon erikseen ja laskimme keskimääräisen vaikutuksen koon tutkimuksen kokonaistuloksen arvioimiseksi. Laskimme sekä painottamattomat tehokokot että otoskoon painotetut vaikutuskoot, jotta saisimme puolueettomia vaikutuskokojen arvioita (34). Koska Cohenin d antaa muutoksen määrän keskihajonnan yksiköissä, saavutetaan tulosmittausten eri skalaaristen arvojen standardointi. Eri lopputulokset voivat kuitenkin olla herkempiä muutoksille kuin muut (esim. Masennuksen mitat vs. persoonallisuuden piirteiden mittaukset). Näin ollen eri tulosmittarien vaikutuskoot eivät välttämättä ole vertailukelpoisia. Tästä syystä voi olla hyödyllistä arvioida vaikutusten kokoja tietyille (tulosluokille) erikseen (33). Siksi emme vain laskeneet kokonaisvaikutuksen kokoa, vaan myös arvioimme vaikutusten kokoja erikseen toimenpiteille, jotka olivat spesifisempiä persoonallisuushäiriöiden ytimessä. Lisäksi arvioimme vaikutusten kokoja itse- ja tarkkailijoiden arvioimille mittauksille erikseen ottaen huomioon eri tarkkailijoiden näkökulmat. Tarvittaessa käytimme muita raportoituja tilastoja kuin keskiarvoja ja keskihajontoja (esim. T- tai chi-neliötilastot) tehokokojen laskemiseksi (32). Jos tutkimuksiin osallistui potilaita, joilla oli tai ei ollut persoonallisuushäiriöitä, vaikutuskoot laskettiin erikseen molemmille ryhmille. Woodyn ym. Tutkimuksessa oli ongelma. (13), joka yhdisti kahden sovelletun hoitomuodon tulokset. Koska kirjoittajat eivät löytäneet merkittäviä eroja kahden sovelletun hoitomuodon välillä, päätimme sisällyttää tämän tutkimuksen ja käytimme tuloksena saatuja yhdistettyjä vaikutuskokoja arvioina molemmille hoitomuodoille. Koska hoitojen väliset erot eivät olleet merkittäviä, tämä menettely ei merkitse järjestelmällistä virhettä. Springerin ym. Tutkimuksessa oli samanlainen ongelma. (14), joka ei raportoinut hoitoa edeltävistä ja jälkikäsittelykeinoista ja tulospoikkeamien keskihajonnoista. He raportoivat hoitotulosten ja kontrollitilan potilaiden kokonaisnäytteen tulostiedot. Koska he eivät löytäneet merkittäviä eroja hoidon ja kontrollitilan välillä tulosmittauksissa, päätimme käyttää näitä tietoja arvioidaksemme sairaalahoidollisen kognitiivisen käyttäytymisterapian tilan vaikutuskokoja. Sisällyimme nämä tutkimukset, jotta emme vähentäisi jo niinkin pientä määrää tutkimuksia. Kuitenkin, jos näitä tutkimuksia ei oteta mukaan, tulokset eivät muutu olennaisesti.

Vaikutuskoot ovat vain yksi tehokkuuden mitta. Vielä tärkeämpää on niiden potilaiden prosenttiosuus, jotka ovat toipuneet tai joiden kohdemittauksissa on tapahtunut luotettava tai kliinisesti merkittävä muutos. Tästä syystä arvioimme paranemisasteita aina kun mahdollista.

Laskimme korrelaation tulosten ja seuraavien tekijöiden välillä: hoidon kesto, potilaan sukupuoli, sairaalahoito vs. avohoidon tila, hoitokäsikirjojen käyttö, terapeuttien kliininen kokemus tutkimuksissa raportoituna ja tutkimuksen suunnittelu (satunnaistettu vs. naturalistinen).


Psykoanalyysiä ei käytetä sellaisessa muodossa kuin Sigmund Freud aikoinaan oli koulutettujen psykologien suunnittelema. Monet nykyajan psykoterapeutit käyttävät edelleen tekniikoita, joissa on Freudin jälki, mutta he ovat muuttaneet hoitoa eri tavoin. Freudin suunnittelun voimakkuus on vähentynyt, Freud vaati vähintään kolmea psykoterapian istuntoa oman psykoanalyysinsä mukaisesti.

Myöskään tyypillistä sohvaa, jolla potilaat voivat rentoutua, kun psykologi istui potilaan näkökannan ulkopuolella, ei enää käytetä. Nykyaikaiset uusfreudilaiset harjoittajat, jotka tunnetaan yleisemmin psykodynaamisina, ego-analyyttisinä ja esine-suhteiden terapeutteina, korostavat nykyisiä ihmissuhde- ja kulttuuritekijöitä, kun klassinen psykoanalyysi korostaa pääasiassa menneisyyden tekijöitä.

Toinen muutos nykyaikaisissa psykoanalyysipohjaisissa hoidoissa on se, että potilaita kannustetaan soveltamaan opittuaan istunnossaan terapeutin kanssa, kun taas klassisen psykoanalyysihoidon uskottiin olevan tehokas vain, jos suuria muutoksia elämässä ei tehdä. (Kuten mennä naimisiin, eronnut, hankkia lapsia jne.) Potilaiden elämän tulisi siis olla vakaa psykoanalyysihoidon aikana.

Vaikka psykoanalyysi on ollut perusta monille terapioille, joiden on tieteellisesti todistettu toimivan, sen alkuperäistä muotoa ei enää käytetä nykyajan psykologisissa hoidoissa.

Lopuksi, kuten Scott Mitchellin kommentti totesi:

Kyllä, klassinen freudilainen psykoanalyysi on pseudotiedettä, mutta nykyaikaiset psykoanalyysitekniikat perustuvat näyttöön. Tässä amerikkalaisessa psykologissa julkaistu paperi, joka esittelee tutkimusta, joka "tukee psykodynaamisen hoidon tehokkuutta ja vaikuttavuutta" - apsa.org/portals/1/docs/news/JonathanShedlerStudy20100202.pdf

Mielestäni hyväksytty vastaus on jollain tavalla harhaanjohtava. On edelleen suuri määrä psykoanalyytikoita, jotka harjoittavat terapiaa tavalla, joka on melko ortodoksinen Freudille (tai hänen työnsä tulkinnalle), ja jopa niiden keskuudessa, jotka poikkeavat ortodoksista, suuri osa työstä ei perustu empiiriseen tieteeseen.

Myös puolustajat tunnustavat tämän. Huomautus: Tämä blogikirjoitus on puhdasta, suodattamatonta harhaa ja väärää tietoa, lue kommenttiosa ja Coyne -kappale, johon hän reagoi. On melkein hauskaa, kuinka huono puolustus on. Mutta jopa hän myöntää, että tieteellinen menetelmä oli pohjimmiltaan vieras käsite psykoanalyysin harjoittajille viime aikoihin asti, vaikka hän kuvittelee tämän muuttuneen paljon. Se ei ole, mikä voidaan nähdä selvästi psykodynaamista hoitoa koskevien tutkimusten pienestä määrästä verrattuna harjoittajien määrään.

Mielestäni on myös tärkeää tehdä ero tehokkuuden, tehokkuuden ja pätevyyden välillä.

Tehokkuus - auttaako se psyykkisesti sairaita?

Kyllä, on olemassa tutkimuksia, jotka tukevat käsitystä siitä, että psykodynaaminen hoito auttaa joitakin psykologisia sairauksia vastaan ​​(enemmän kuin lumelääke? - vaikea sanoa). Kognitiivista käyttäytymisterapiaa (akateemisesti hyväksytyin paradigma) on tutkittu huomattavasti enemmän. Kun niitä verrataan, vaikutus on usein vastaava, mutta tämä voi johtua alhaisesta tilastollisesta tehosta (eli otoskoot ovat yleensä pieniä, joten löydät vain erittäin suuria eroja ja unohdat kliinisesti merkittävät pienemmät erot). Todisteita on vähemmän, sitä vahvempi tutkimusparadigma (harvat RCT: t, joilla on pitkä seuranta ja usein kontrolliehto ei ole näyttöön perustuva hoito, vaan odotuslista, joten sinulla on lumivaikutuksia kaikkialla). Esimerkiksi skitsofrenian tapauksessa psykodynaaminen hoito on selvästi huonompi:

Todisteiden puute psykodynaamisten hoitojen tehokkuudesta skitsofreniassa on vahvistettu myös äskettäisessä Malmbergin ja Fentonin meta-analyysissä. Siksi meta-analyysien tulokset näyttävät vahvistavan haavoittuvuus-stressi-selviytymismallien antamat teoreettiset oletukset.

Tehokkuus - Onko hyvä käyttää terapeuttien ja potilaiden aikaa?

Ei, psykoanalyyttinen hoito kestää yleensä paljon kauemmin eikä ole enemmän tai vähemmän tehokasta. Hyvä meta-analyysi, jossa arvioitiin pitkäaikaista psykodynaamista hoitoa (joka sisältää muun muassa klassisen psykoanalyysin), havaitsi sen huonommaksi kuin lyhyemmät, näyttöön perustuvat hoidot. Tämä blogikirjoitus, jossa keskustellaan siitä, myös valaisee hieman uskollisuuspuolueiden ongelmia ja epäilyttävien menetelmien avulla todistaa LTPP: n arvo vakuutuksille aiemmissa meta-analyyseissä. Tässä on toinen äskettäinen saman kirjoittajan blogikirjoitus bulimiaa koskevasta RCT: stä, jossa lyhytaikainen CBT voittaa LTPP: n.

Validiteetti - Onko se maadoitettu todellisuudessa?

Suuri osa teoriasta on keksitty ja osa siitä kuulostaa nykyään naurettavalta. Minulle tämä on suurin ongelma - miksi rakentaa teorioita, jotka ovat osoittautuneet vääräksi empiirisessä tieteessä?

Ehkä hieman pölyinen, mutta puhumme kuitenkin vanhasta koulusta: http://pss.sagepub.com/content/5/4/190

Ehkä sopivin retrospektiivinen näkemys Hilgardin psykoanalyysiluentoista on peräisin Hilgardilta itseltään ja auttaa selittämään, miksi psykodynamiikan ala vaatii edelleen tieteellistä kiinnostusta tällaisen huonon tieteen edessä. "Ihmettelyn tunne tuntemattoman edessä", hän kirjoitti, "vetoaa minuun enemmän kuin luottamus, joka tulee siitä, että meillä on aina jotain sanottavaa, joka purkaa mysteerin. Sanomalla:" Se ei olisi voinut olla toisin ", ei itsessään vie meidät hyvin pitkälle "(Hilgard, 1974, s. 153).

Terapiassa voisit väittää "mitä tahansa, mikä toimii, ja minäkin otan lumelääkkeen, kiitos", mutta miksi pysyä PA: ssa, kun se ei selvästikään ole ylivoimainen ja amp vie enemmän aikaa.

Olen kiinnostunut vertailusta homeopatiaan ja siitä, onko täällä aulaa töissä, vai voiko tietämättömyys vain vallita niin kauan.

Teoriassa se perustuu - hyvin, hyvin vähän.

Itse puhuvan terapian teon osalta on olemassa jonkin verran näyttöä tutkimusten ja meta -analyysin hyödyistä, mutta se ei osoita, että psykodynaaminen teoria olisi pätevä.

Lyhyesti sanottuna se on hölynpölyä. Mutta on hölynpölyä, että joissakin tapauksissa se voi toimia.

Katso esimerkiksi: Psykodynaamisen psykoterapian tehokkuus. Shedler, Jonathan American Psychologist, Vol 65 (2), helmi-maaliskuu 2010, 98-109. http://www.apa.org/pubs/journals/releases/amp-65-2-shedler.pdf

Tiivistelmä: Empiiriset todisteet tukevat psykodynaamisen hoidon tehokkuutta. > Psykodynaamisen hoidon vaikutuskoot ovat yhtä suuret kuin muiden hoitojen, joita> on aktiivisesti mainostettu "empiirisesti tuetuiksi" ja "näyttöön perustuviksi". Lisäksi potilaat>, jotka saavat psykodynaamista hoitoa, ylläpitävät terapeuttista hyötyä ja näyttävät parantuvan> hoidon päätyttyä. Lopuksi, ei -psykodynaamiset hoidot voivat olla osittain tehokkaita> koska ammattitaitoisemmat harjoittajat käyttävät tekniikoita, jotka ovat olleet pitkään keskeisiä> psykodynaamisessa teoriassa ja käytännössä. Käsitys siitä, että psykodynaamisista lähestymistavoista puuttuu> empiirinen tuki, ei ole käytettävissä olevan tieteellisen näytön kanssa ja voi heijastaa> tutkimustulosten valikoivaa levittämistä. (PsycINFO Database Record (c) 2010 APA, kaikki> oikeudet pidätetään)

ja verrattuna farmakologisiin toimenpiteisiin: Psykoterapian ja farmakoterapian suhteellinen tehokkuus masennuksen hoidossa: Meta -analyysi Psychotherapy Research Volume 16, Issue 5, 2006, Sivut 566-578 Tekijät: Saskia De Maata Jack Dekkera Robert Schoeversa Frans De Jonghea DOI : 10.1080/10503300600756402 http://www.informaworld.com/smpp/content

Tutkimme farmakoterapian ja psykoterapian tehokkuutta masennukseen> etsimällä RCT: itä. Tutkimukset luokiteltiin kroonisuuden ja vakavuuden mukaan ja käytettiin meta-analyysiä. Mukana oli kymmenen tutkimusta. Remissio ei eronnut> psykoterapian (38%) ja farmakoterapian (35%) välillä. Ei havaittu eroja kroonisessa tai> ei-kroonisessa masennuksessa eikä lievässä tai keskivaikeassa masennuksessa. Molemmat hoidot toimivat> paremmin lievässä kuin keskivaikeassa masennuksessa. Keskeytyminen oli suurempi farmakoterapiassa (28%)> kuin psykoterapiassa (24%). Seurannan aikana uusiutuminen farmakoterapiassa (57%) oli suurempi kuin> psykoterapiassa (27%). Psykoterapia ja farmakoterapia vaikuttavat yhtä tehokkailta> masennuksessa. Molemmilla hoidoilla on suurempia vaikutuksia lievässä kuin keskivaikeassa masennuksessa, mutta> samanlaisia ​​vaikutuksia kroonisessa ja ei-kroonisessa masennuksessa ja seurantapsykoterapiassa> ylittää farmakoterapian.

Mitä tulee väitteeseen, että teoriassa se on hölynpölyä:

Hoidon tehokkuus riippuu terapeutista, ei psykoanalyysikoulusta. Horvath, Adam O. Nykyisen numeron syöte Psykoterapia: teoria, tutkimus, käytäntö, koulutus, Vol 38 (4), Win 2001, 365-372. http://psycnet.apa.org/?&fa=main.doiLanding&doi=10.1037/0033-3204.38.4.365

Myös psykoanalyyttiset hoidot ovat pääsääntöisesti - anoreksia on merkittävä poikkeus, ja psykologit ovat hylänneet CBT- ja mindfulness -hoidot.

Jotkut Freudista ja muista varhaisista psykoanalyytikoista, teorioista vaikuttivat psykologian suuntaan, ja joissakin valtavirran psykologisissa teorioissa voi nähdä joitakin psykoanalyyttisten ideoiden jälkiä. Mutta sanoisin vain jääneitä ja että psykologia, sillä pää on hylännyt psykodynaamisen teorian päteväksi tai selittäväksi.

Se, että se perustui väärentämättömiin tapaustutkimuksiin, ei myöskään auta sen syytä



Kommentit:

  1. Hotah

    Luulen, että olet väärässä. Olen varma. Keskustelemme tästä. Lähetä minulle sähköpostia PM: ssä, puhumme.

  2. Donald

    Vertaansa vailla)))))))

  3. Eawart

    Et ole oikeassa. Voin puolustaa asemaani.

  4. Riordan

    Jaan hänen näkemyksensä täysin. Good idea, I agree with you.

  5. Anmcha

    Se on totta! Mielestäni tämä on hieno idea.

  6. Treacy

    Came by chance on the forum and saw this topic. I can help you with advice.



Kirjoittaa viestin